Утраченные смыслы сакральных текстов. Библия, Коран, Веды, Пураны, Талмуд, Каббала

Если на Западе духовные горизонты сужались, в Китае в конце XVI – начале XVII века, напротив, снижалась сектантская вражда к инакомыслию и возрастала открытость для новых идей. Братья Чэн и Чжу Си в своих усилиях возродить конфуцианский дух нередко отвергали даосизм и буддизм, но конфуцианцы поздней эпохи Мин уже обычно говорили о «Трех учениях», настаивая, что они дополняют друг друга и что ни одна традиция не является единственной носительницей истины. На Западе – как и в современном Китае – неоконфуцианство часто воспринимается как совершенно ненаучное учение, однако в последнее время этот взгляд подвергается сомнению. Так, американский китаист У. Теодор де Бари доказывает, что в конфуцианстве с самого начала присутствовала определенная склонность к научному мышлению. Жажда трансцендентного, столь важная для учения Чэн-Чжу, легко претворялась в желание выйти за пределы усвоенных чужих идей. Практика «опустошения» ума и убеждение в том, что чжун-цзы не должен «иметь собственный ум», поощряла интеллектуальную беспристрастность и объективность. Схожим образом и акцент писаний на «расширении познаний» и «исследовании вещей», вместе с убежденностью Чжу в творческой важности сомнения, поощряли научное исследование природного мира, а также критический настрой в отношении к самому писанию, в некоторых случаях приводивший к бунту против той самой традиции, что воспитывала такое отношение[1400].

Такое критическое отношение очевидно в комментарии Чжу на текст «Учения о смысле», призывавший конфуцианцев «изучать… настойчиво, вопрошать… точно, размышлять… внимательно, тщательно отцеживать и серьезно практиковать»[1401]. Чжу так развивает эту мысль:

Все подробно изучив, он познает принципы всех вещей перед собой. Затем он сможет исследовать их и сравнить, чтобы задать правильные вопросы. Затем, если вопрошания его точны, учителя и друзья станут от чистого сердца давать ему ответы, это пробудит его мысль, и он начнет размышлять. Внимательно размышляя, он отточит свои мысли и освободит их от всякой нечистоты. Затем он достигнет чего-то для себя. Теперь он сможет «процедить» свои достижения. После этого он освободится от сомнений и сможет претворить свои мысли в действие[1402].

Как и Декарт, неоконфуцианский ученый в конечном счете освобождается от сомнений – однако это не картезианский одинокий поиск; в нем участвуют «учителя и друзья», «дающие ответы», и процесс этот не чисто интеллектуален – он совершается «от чистого сердца». Здесь нет покорного подчинения чужому учению. Ученый получает «что-то для себя».

Пока католики и протестанты в Европе все хуже уживались друг с другом, китайцы делались все более плюралистичны. Ни Юаньлу, государственный деятель конца эпохи Мин, в конце династии готовый умереть за своего правителя, а в период смут страстно желавший возродить традиционное конфуцианство, был также благочестивым буддистом. Чжяо Хун (ок. 1540–1620), выдающийся пример нового духа, искренне верил в «Три учения»[1403]. Буддизм он рассматривал как комментарий к конфуцианству, не одобрял враждебности Чжу к нему, испытывал и сильное влияние даосизма. Для Чжяо не существовало никакого sola scriptura; Путь, настаивал он – это динамический, экзистенциальный процесс, лежащий за пределами мира слов, учений и текстов. Писания подобны сетям для рыбы или ловушке для кроликов: как только рыба или зверь пойманы, о них можно забыть. Идя по Пути, нужно мчаться, как скачущая лошадь – ориентироваться на тексты и учения, но неизменно оставлять их позади[1404]. Словесные учения – это лишь «следы» (чжи) и «образы» (сян): они подсказывают, на что похож Путь, но никогда не выражают его полностью[1405].

В резком контрасте с Западом XVII столетия Чжяо полагал, что ученый не должен привязывать себя ни к одной системе учений и, тем более, не должен о них спорить. Чжяо считал, что мудрецы древности это понимали. Они никогда не препирались о том, чье учение вернее, ибо знали, что по сути все они неизбежно неадекватны – поэтому просто учились друг у друга[1406]. Конфуцианцы, указывал он, часто утверждают, что Конфуций полемизировал с буддистами и даосами; однако Конфуций никогда не критиковал Лао-цзы, а буддизма в Китае в то время попросту не было[1407]. Только враждебность Мэн-цзы к Мо-цзы и Ян-цзы ввела в традицию эту нетерпимость, хотя оба ученых и унаследовали свои учения от мудрецов прошлого: Мо-цзы – от Ю, Ян-цзы – от Желтого Императора.