Утраченные смыслы сакральных текстов. Библия, Коран, Веды, Пураны, Талмуд, Каббала

Гуру Нанак не интересовался писаниями; но теперь сикхи готовы защищать «Гуру Грантх Сахиб» ценою жизни. Подобно христианским фундаменталистам, низвергавшим библейскую критику, сикхские фундаменталисты не терпят никаких историко-критических интерпретаций своего писания. Любой сикх, осмелившийся заняться такой научной работой, рискует попасть под огонь – не только метафорический, но и вполне буквальный. 22 февраля 1984 года близ Амритсара был застрелен Сумеет Сингх, редактор старейшего в Пенджабе литературного журнала; вина его состояла в независимом прочтении сикхской идеологии. Сингх Биндранвал (1947–1984), крупный деятель сикхского фундаментализма, настойчиво требовал от своей аудитории не терпеть никаких оскорблений писания и утверждал за ними моральную обязанность убивать всех, кто посмеет проявить хоть малейшее неуважение к «Гуру Грантх Сахиб»[1592].

С фундаменталистской точки зрения, поскольку писание дано нам свыше, оно непогрешимо, и любая попытка его историзации или нового прочтения – богохульство. Такой новый взгляд, противоречащий столетиям творческой интерпретации писания, сложился в результате борьбы, для сикхов включавшей в себя и нападения, и массовые убийства. Порой борьба за писание переходила в кровавые схватки и в других местах. 14 февраля 1989 года, через пять лет после убийства Сумеета Сингха, правительство Ирана выпустило фетву против британского автора индийского происхождения Салмана Рушди, который в романе «Сатанинские стихи» описал то, что многие мусульмане сочли богохульной карикатурой на Пророка Мухаммеда и, самое опасное, предположил, что Коран был испорчен влиянием Сатаны. В следующем месяце иранская фетва была осуждена как неисламская по духу сорока четырьмя из сорока пяти стран-членов Исламской конференции; однако в Пакистане и в Брэдфорде (Англия) произошли беспорядки, во время которых экземпляры книги были торжественно сожжены. Годы подавления и очернения оставили на чувствах мусульман болезненные шрамы. Доктор Заки Бадави, один из самых либеральных мусульман Великобритании, объяснял, что нападение на Коран воспринимается «как воткнутый в вас нож или изнасилование»[1593].

Некоторые западные секуляристы и либералы ощутили, что иранская фетва оскорбляет уже их собственные «религиозные» чувства. Для них не Бог, а человечность была мерой всех вещей, а свобода слова – священной ценностью и неотчуждаемым правом. Однако они сами подорвали правоту своего дела, начав очернять и демонизировать в британской прессе ислам как «злую», «кровожадную» религию, а мусульманское общество как «рабское и жестокое»[1594]. Обе стороны не могли понять друг друга. Антрополог Эрнест Геллнер предположил даже, что в современный период бок о бок со своим религиозным «двойником» развился «просвещенческий рациональный фундаментализм», который отказывается принимать всерьез трансцендентное, до сих пор бывшее фактом человеческой жизни. Он не допускает «спасителей, священных личностей и священных общин» и исключает «все чудесное, все священное, любое вторжение Иного в Повседневность»[1595].

Впрочем, «Бхагавад-Гита», в наши дни снова получившая широкую популярность, бросает вызов радикальному разделению человеческого и божественного, поскольку в личности Кришны мы встречаем Бога в облике человека. Человечность Бога в этом писании противопоставлена бесчеловечию войны[1596]. Свой высокий статус «Гита» приобрела в Индии относительно недавно. Во многих отношениях это «колониальный текст», поскольку он обращался прямо к положению индийского народа в период, предшествующий борьбе за независимость от британского колониального правления. Он стал ключевым текстом антиколониальной политики, однако обращался и к проблемам постколониальных обществ. Поставив вопрос о войне в центр дебатов о будущем Индии, «Гита» вынудила индусов встать лицом к лицу с неприятным пониманием, что с англичанами придется воевать. Однако это не текст о победе над иностранным империализмом: как и в случае братоубийственной войны в «Махабхарате», где братьям и друзьям пришлось убивать своих друзей и наставников, британцы были для индусов не далекими безликими врагами, а зачастую друзьями и коллегами. Как и Пандавы, индийский народ подходил к завершению определенной исторической эпохи и стоял на пороге совершенно непредставимого будущего.