В плену у платформы. Как нам вернуть себе интернет

Платформы политизированы и способны сдерживать политический нарратив. Эту тенденцию демонстрирует, в частности, работа Михаэля Зеемана Власть платформ (Die Macht der Plattformen). В своей докторской диссертации он утверждает, что платформы следует рассматривать как площадки для принятия политических решений. Зееман подчеркивает – «вместо того чтобы деполитизировать платформы техническими средствами, нужно воспринимать их как нечто изначально политическое, как новые политические институты и площадки для дебатов». Как заметил Зееман, децентралистский отказ от власти ни к чему не приводит. «Потрясения последних лет – от подъема правого популизма до хейт-спича и дезинформации – были вызваны не властью платформ, а бесконтрольным расширением прав и возможностей пользователей. Причиной большинства бед стало отсутствие правоприменения и модерации» [18].

Каким образом можно обозначить эту проблему? По мнению Гроссера, платформы – это «воплощение идеологии тех-бро, агентивные системы, которые внедряют и интенсифицируют постулаты о важности масштаба, императиве роста и превосходстве количественных показателей»[14]. Среди проектов самого Гроссера – Go Rando, Facebook Demetricator, Order of Magnitude и The Endless Doomscroller. Все они работают с существующими платформами, сбивая с толку наши привычные ощущения, скрывая метрики, запутывая алгоритмы и в целом подсвечивая основные стратегии манипуляции [19]. Гроссер также упоминает работы Джоаны Молл и арт-коллектива Disnovation, наряду с важными текстами авторов в области медиа и программного обеспечения, таких как Венди Чан, Сафия Нобл, Мэтью Фуллер и Сёрен Полд. В заключение Гроссер добавляет: «Чем полнее мы сможем осветить существующие связи между глобальными общественными проблемами и тем, как крупные технологии моделируют, воспроизводят и усиливают их, тем легче будет любой исход».

Гроссер также утверждает, что нужно не просто создавать альтернативы, но и проводить агитацию там, где сосредотачивается вся активность, непосредственно на самих платформах – тем более, что суммарное количество пользователей переросло за три миллиарда. «Платформы не так уж плохи, как кажется. Они могут служить полезной средой для развития критического мышления. Будь то скрытая диверсия или явная конфронтация, попытки манипулировать платформами путем тех же браузер-расширений и онлайн-проектов могут помочь пользователям задуматься о роли этих систем (без которых невозможно представить XXI век). Выявляя скрытое и скрывая видимое, искусство хакеров-активистов, специализированные медиаресурсы и другие подобные практики ставят перед пользователями вопрос о том, какое место занимают платформы в повседневной жизни. Почему они построены именно так? Кому это выгодно? Кто становится наиболее уязвимым? И можно ли всё устроить иначе?»

Стада и паствы

Мне нравится сравнивать состояние платформ с тем, как Мишель Фуко описывал власть пастырей – особенно когда он говорит о так называемом «парадоксе пастыря». «Долг пастыря (вплоть до самопожертвования) – спасти паству; при этом такая власть – индивидуализирующая, поскольку пастырь должен заботиться о каждом члене паствы в отдельности. А поскольку пастырь должен опекать всю паству в целом и в то же время обеспечивать конкретное спасение каждого, то обязательно должна присутствовать и „жертва одного за всех, и жертва всех за одного, что составляет абсолютную суть христианской проблематики пастырства“» [20]. «Паства» по-прежнему на месте – у нее есть свое время для выпаса, отдыха и беспорядочных гуляний. Только вот пастыря нигде не видно.

Сегодня на Западе власть перешла от церкви и государства к корпорациям, а спасение людей перестало быть целью. Происходит передача на аутсорсинг тех задач, которые раньше государство считало своими, а именно – сбор знаний о населении в целом и о пользователях, ранее известных как частные лица. Теперь и о том, и о другом позаботится платформа, оперирующая в форме рынков. В современной интерпретации пастырями становятся гики, администраторы, дизайнеры, маркетологи, IT-предприниматели и ученые-бихевиористы. Их главная задача – оставаться невидимыми и, следовательно, неподотчетными. Их руководство проявляется в виде абстрактного «алгоритмического управления», господства искусственного интеллекта и больших данных.

В этом смысле еще одной основой политической власти онлайн-платформ является основа теологическая, прекрасной иллюстрацией которой может служить постоянное повторение Марком Цукербергом иудео-христианского понятия «община» (community). Или, другой пример, – «формирование субъекта» посредством аддиктивного повторения одних и тех же парализующих практик, бесцельного блуждания туда-обратно. Будучи частью электронного стада, мы нуждаемся в постоянном удостоверении этого факта. И всё же, почему нам так непросто справиться с этим вызовом современности?