Великий уравнитель

Президент Герберт Гувер в своем выступлении через четыре дня после биржевого краха 29 октября 1929 года допустил ошибку, заявив, что фундаментальный бизнес страны, то есть производство и распределение товаров широкого потребления, «покоится на солидном и процветающем основании». Но, по всей видимости, неравенство в США покоилось на еще более незыблемом основании: признаки восстановления доходов и богатства элиты в конце 1930-х заставляют задуматься о том, как долго бы продержалась эта тенденция, если бы ее не прервала новая мировая война. В конце концов, восстановление верхних долей дохода довольно типично для менее отдаленного прошлого. Биржевому краху 1987 года не удалось прервать стабильный рост верхних долей дохода того времени, а умеренное выравнивание вследствие лопнувшего пузыря доткомов в 2000 году и терактов 11 сентября 2001-го полностью исчерпало себя к 2004 году. То же верно и в отношении Великой рецессии 2008 года, негативный эффект которой на верхние доли доходов был полностью преодолен четыре года спустя. Это верно независимо от того, рассматривать ли верхний 1 процент, верхнюю 0,1 или 0,01 % американских доходов. Выравнивающие эффекты в других развитых странах действовали в силу разных причин, но также были умеренными. Экономические кризисы бывают серьезными потрясениями, но сами по себе, в отсутствие насильственного давления, они обычно не сокращают неравенство[493].

Но мы не можем иметь и то, и другое: демократия

На первый взгляд расширение демократических институтов кажется весьма вероятным кандидатом на роль мирного инструмента выравнивания. Однако, как мы видели в Главах 5 и 6, формальная демократизация не может рассматриваться как автономное развитие, не связанное с насильственными действиями. Во многих отношениях это похоже на демократию в древних Афинах: как последняя была неразрывно переплетена с массовой военной мобилизацией, так и расширение представительства во многих западных странах заметно связано с потрясениями двух мировых войн. По одной этой причине, даже если и можно показать, что демократизация оказала выравнивающее влияние на распределение материальных ресурсов в этих обществах, то приходится признать, что любое подобное достижение по крайней мере отчасти вызвано военными факторами[494].

Более того, исследования отношений между демократией и неравенством давно давали противоречивые результаты. Такая неоднозначность теперь подтверждена наиболее амбициозным и полным на настоящее время исследованием. Разбирая 538 примеров из 184 стран от момента объявления независимости или с 1960 года (в зависимости от того, что случилось позже) и до 2010 года, Дарон Аджемоглу и его коллеги не нашли подтверждений стабильного влияния демократизации на рынки или даже на неравенство располагаемого дохода. Наблюдаемый негативный эффект на коэффициент Джини распределения располагаемого дохода не достигает статистической значимости. Понятно, что недостаток точности многих учитываемых показателей неравенства оставляет место для сомнений. И все же отсутствие значимой связи тем более поразительно, поскольку демократия действительно оказывает солидный эффект на налоговые поступления как долю ВВП. Отсюда можно сделать вывод, что роль демократии в общем распределении ресурсов сложна и неоднородна и что часто ее предполагаемая связь с выравнивающей распределительной политикой далека от прямой. Среди причин этого выделяются две: выравнивание может осложняться тем, что демократию «захватывают» влиятельные заинтересованные группы, и тем, что демократизация предоставляет новые возможности для экономического развития, которое само по себе увеличивает неравенство доходов[495].