Видение Евразии. По ту сторону национализма и интернационализма

От возвращения к «Европе отечеств» вполне можно отказаться. Расколотая на отдельные суверенные национальные государства Европа едва ли могла бы образовать контрпроект к США. Даже если принципиально следует отвергнуть капиталистический ЕС, то в нем, все же, уже есть в форме зародыша будущая независимая от США европейская империя. Бороться за антикапиталистическую империю означает сегодня не в последнюю очередь действовать в направлении преодоления национализма, раскалывающего между собой евразийские или соответственно европейские народы.

Настоящая демократия, тоталитарная диктатура или авторитарное государство?

Быть демократом, это уже давно относится к хорошему тону. Сегодня критика демократии выражается почти только лишь в форме упрека, что то, что критикуют, на самом деле только псевдодемократия.

«Настоящая» демократия уже в теории предполагает автономного мыслящего человека. Даже такой радикальный демократ как Герберт Маркузе видел в этом проблему и логически настаивал на парадоксальной «демократической воспитательной диктатуре свободных людей». Вильгельм Райх с «антиавторитарной» точки зрения высказывал принципиальную критику в адрес анархистов и анархо-синдикалистов в следующей формулировке проблемы: «Анархисты (анархо-синдикалисты) стремились к состоянию общественного самоуправления; но они боялись осознать неизмеримые проблемы неспособности человека к свободе, и они отказывались от любого управления социальным развитием. Они были утопистами и погибали в Испании. Они видели только жажду свободы, но они спутали эту жажду со способностью быть также действительно свободными и работать и жить без авторитарного руководства. Они отвергали партийную систему. Но они не могли ничего сказать о том, каким способом порабощенную человеческую массу можно было научить самостоятельно управлять своей жизнью. Одной ненавистью к государству тут ничего не добьешься. Не добьешься ничего и союзами нудистов. Проблема глубже и серьезнее». Не обязательно соглашаться с другими анализами Райха, чтобы признать его правоту в этом вопросе.

«Настоящая демократия» – это утопия, которая, как только ее пытаются воплотить на практике, должна приобрести тоталитарные и превращающие людей в массу черты. Ибо чтобы смог осуществиться идеал демократии, из каждого человека нужно воспитать «нового человека». Последовательный релятивизм (как демократическое «мировоззрение»), напротив, приводил только к диктатору большинства. Так каждое мнение имело бы право на существование, как и другое, до тех пор, пока оно релятивируется только от «народной воли», т.е. также глупое и вульгарное мнение. Если сегодня кто-то выдвигает такие мысли, то его очень быстро станут считать «прирожденным диктатором», который хочет подчинить людей своей воле власти. На самом деле происходит как раз наоборот. Авторитарное государство – не тоталитарная диктатура. Тоталитарная диктатура имеет больше общего с демократией, чем с авторитарным государством. В авторитарном государстве человек обладает максимально возможными позитивными свободами. И в отличие от демократии авторитарное государство не выдает никакие фикции за реальность. Демократия – это тоже господство, даже если некоторые идеалисты-демократы иногда пытаются отрицать этот факт. Единство между правительством и управляемыми, которое она учреждает, основывается в последней инстанции на том, что государство импонирует гражданам своей силой.

Винфрид Мартини очень хорошо поясняет это соотношение в своей книге «Конец всей безопасности» 1954 года (тогда такие книги еще могли выходить в уважаемых издательствах) такими словами: «Сначала авторитарное государство [...] не означает ничего большего, как отмену фикции идентичности между правительством и управляемыми, между государством и обществом [...] и в то время как оно отказывается от этой фикции, оно может сначала принципиально открыть путь для уменьшения государственного всемогущества [...]. Но о том, как организовано господство в деталях, как и где устроены организационные противовесы, чтобы предотвратить злоупотребление властью и тому подобное: об этом формула авторитарного государства не говорит ничего. Поэтому она также не направлена на какую-то специфическую форму государственного правления, скорее она может быть эффективной в совсем разных формах государственного правления, также и в тех, которые проявляют сильные черты либеральной демократии».