Вклад в диалог по украинской автокефалии

От нас также не должен ускользать тот факт, что без Томоса или Деяния, а лишь на основании многовекового церковного сознания и практики Восточный Иллирик подчиняется Константинопольскому Престолу, а не Риму. Переход Восточного Иллирика (Крит, Ахея, Фессалия, Эпир, Албания, Македония) от Римского Патриархата в подчинение к Константинопольскому состоялся не путем издания Томоса, как это принято, а на основании церковного обычая. До 731 года Восточный Иллирик состоял в канонической юрисдикции тогда еще православного Римского Патриархата. В 731 году, несмотря на сильное возражение православного Папы Григория III, император-иконоборец Лев III Исавр своим императорским указом отсоединил Восточный Иллирик и подчинил его Константинопольскому Патриархату с целью наказать Папу Римского за то, что тот был православным и не соглашался на уничтожение святых образов.

Следовательно, как Восточный Иллирик в силу церковного обычая подчиняется Константинополю, несмотря на тот факт, что со стороны Рима нет церковного Деяния («Томоса») о передаче юрисдикции, так и Киевская митрополия подчиняется Московскому Патриархату. Тем более что есть Патриаршее и Синодальное решение 1686 года, которое церковное сознание на всеправославном уровне, включая Константинополь, принимало как церковный обычай, длящийся 332 года.

2. Ошибочное понимание смысла Деяния 1686 года

Ошибочное понимание и манипулирование Фидаса связанными с Синодальным деянием 1686 года текстами очевидно. В сжатом виде восстановление [правильного] толкования этих текстов см. у π. О. Ζήσης, То Ούκρανικό Αύτοκέφαλο, Αντικανονική και διαιρετική ε’ισπήδηση τής Κωνσταντινούπολης, έκδ. «Τό Παλίμψηστον» (ο. Φ. Зисис. Украинская автокефалия. Неканоническое и вносящее разделение вторжение Константинополя), Θεσσαλονίκη, 2018, сс. 79–95.

Неизменное, устойчивое и непоколебимое церковное сознание трех веков порождает церковный обычай, который авторитетно и властно истолковывает деяние 1686 года в том смысле, что речь идет о полном и каноническом подчинении Украины Московскому Патриархату.

3. О праве принятия апелляций (энклитон)

1. Самое полное опровержение мнений г. Фидаса о том, может ли Константинополь принимать апелляции от клириков других юрисдикций, см. Νικηφόρου, Σύγχρονο (митр. Киккский и Тиллирийский Никифор. Современный украинский…), с. 86 и далее.

2. Об апелляции Филарета профессор упоминает на сс. 65–71. Однако г-н Фидас искусно замалчивает тот факт, что Филарет обращался в Константинополь в 1992 году, сразу же как только был осужден (11.6.1992), и Вселенский Патриарх сразу же отверг его апелляциюсвоим письмом от 26.8.1992, признавая обвинительной приговор над ним Русской Церковью каноническим. Правом апелляции воспользовались, и в апелляции было окончательно отказано уже в 1992 году! А потому и все Церкви признают извержение из сана и анафематствование Филарета (см. Νικηφόρου, Σύγχρονο, сс. 110–113, Γκοτσόπουλος, ομιλία, сс. 9-14, Γκοτσό-πουλος, βιβλίο, сс. 55–60).

По поводу извержения из сана г-н Фидас пишет: «Патриарший Синод отменил неканонически и без суда наложенное низверг жение из сана как канонически необоснованное или/и вынесенное неправильно, как это можно заключить и из логики решения Священного Синода Вселенского Патриархата. Широко известно, что низвержение из сана митрополита Киевского Филарета Московским Патриархатом состоялось без суда и не каноническим образом...Священный Синод Вселенского Патриархата отменил неканонически наложенное прещение и восстановил в епископском достоинстве без суда изверженного из сана митрополита Киевского» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 68, 70).

Этими необоснованными утверждениями профессор наносит Вселенскому Престолу прямое оскорбление: