Вклад в диалог по украинской автокефалии

должно были пройти двадцать шесть лет (1992–2018), чтобы [Вселенская] Патриархия поняла, что извержение Филарета из сана было «канонически необоснованным или/и вынесенным неправильно»?

Нужно было оставлять «без суда низложенного» Филарета, человека престарелого (сегодня ему 91 год), на двадцать шесть лет под «неканонически наложенным прещением»? Бессмыслица и абсурд.

И самое важное: профессор забывает о том, что сам Патриарх Варфоломей отмечал по поводу низложения Филарета: «наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви (Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию №. 1203 от 26 августа 1992 года). А по поводу анафематствования Филарета (1997) в своем письме Патриарху Московскому всея Руси Вселенский Патриарх отмечает: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами (Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию № 282 7 апреля 1997 года).

Наконец, когда Вселенский Патриарх письменно заявлял, что Патриарший Синод «соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства», то имел в виду, что признает «неканонически и без суда наложенное извержение из сана» «канонически необоснованным или/и неправильным», как позднее напишет Фидас?

3. Г-н Фидас говорит только об апелляции Филарета. Он снова умалчивает о поразительном случае Макария и его пятнадцати «епископов»? Почему же? Очевидно, потому, что не может оправдать то, что оправдать нельзя. Г-н профессор понимает, что Макарий и компания не имеют права на подачу апелляции, потому что он никогда и никем не извергался из сана, ибо совершенно не имеет хиротонии. Он ведет свое «архиерейство» от проходимца и мошенника Чекалина. Тогда о каком «восстановлении в архиерейском сане» говорит Патриархия? Речь идет о нелепой и не имеющей ничего общего с действительностью номоканонической позиции.

Но, к сожалению, в Патриаршем заявлении от 11 октября 2018 года упоминается в том числе и об апелляции Макария. «3) Согласно каноническим привилегиям Константинопольского Патриархата принимать апелляции от архиереев и иных клириков из всех автокефальных Церквей, принять соответствующие обращения Филарета Денисенко и Макария Малетича и их сподвижников, которые оказались в расколе не по догматическим причинам, и восстановить их в их архиерейскомили иерейском сане, а их верующих в церковном общении». Какая апелляция? На какое обвинительное решение она подавалась?

4. Прокрустова ученость

1. В своей работе профессор Фидас ссылается на важнейшее письмо Патриарха Иеремии III (23.9.1723), которое стало ответом на просьбу царя Петра Великого. Горестное впечатление производит тот факт, что некоторые весьма важные фразы из этого письма, которые опровергают всю его аргументацию, он скрывает.