Война иными средствами

Как представляется, наиболее полезный ответ на вопрос, почему США отказались от геоэкономики, связан не столько с эволюцией традиций внешней политики, сколько с развитием экономических теорий – и, что, возможно, еще важнее, с изменением готовности экономистов воспринимать себя и свою дисциплину как составные части реалий государственной власти. Любопытное и отчасти провокационное мнение на сей счет излагает профессор права Йельского университета Дэвид Грюэл, который полагает, что опыт нынешних творцов политики США (тот самый разрыв между логикой и задачами экономики и государственного управления) представляет собой сравнительно недавнее явление и знаменует разворот сложившегося тренда. На самом деле, говорит Грюэл, если попытаться определить «золотой век» сотрудничества экономистов и внешнеполитических ведомств Соединенных Штатов, выясняется, что всему виной период после 1945 года. Приблизительно с Адама Смита и его критики меркантилизма ненулевая сумма либеральной (и неоклассической) экономики, которая ратует за либерализацию, конфликтовала с исторически традиционной логикой нулевой суммы в межгосударственной политике[872]. Лишь на мгновение в истории США эту напряженность удалось временно ослабить, благодаря, по выражению Грюэла, «значительным преимуществам (для США) идеологии холодной войны»[873]. Утверждение этой либеральной экономической доктрины – в диапазоне от исходной идеи Адама Смита до теорий Милтона Фридмана – вполне соответствовало целям внешней политики США того времени. В ходе этого уникального конфликта СССР оказался противником свободной торговли, «из чего следовало, что любая выгода для свободной торговли становилась выгодой западного мира» в его стремлении победить в холодной войне. «Ах, сколь просто было, кажется, составлять большую стратегию в те дни!»[874]

На самом деле именно в это якобы краткое мгновение «счастья» либеральная экономика пережила свое интеллектуальное возвышение – каковое, по мнению ряда ученых, включая Грюэла, Болдуина и других, во многом обязано «удачному совпадению» предписаний либеральной экономической мысли и целей внешней политики США[875]. Отсюда не вытекает, что упомянутые дисциплинарные конфликты между экономикой и внешней политикой отсутствовали на ранних этапах истории страны (напомним, что это был период довольно активного применения геоэкономики Соединенными Штатами); это лишь означает, что классические и неоклассические экономические теории не являлись главенствующими в упомянутый длительный период. Скорее преобладавшие во власти «хоругвеносцы» экономической мысли в девятнадцатом и начале двадцатого столетия куда больше и охотнее воспринимали экономику как инструмент государственной власти[876].

По завершении холодной войны ортодоксия неоклассической экономической мысли сохранилась наряду с ее следствием – разрывом между творцами внешней политики и неоклассическими экономистами (которые продолжали считать экономику и рынки областями, свободными от геополитического вмешательства). Опять же, какое-то время это не имело серьезного значения; примерно первые два десятилетия после холодной войны Соединенные Штаты не сталкивались с полноценными стратегическими вызовами, которые потребовали бы вспомнить о былом «счастливом браке» неоклассических теорий и внешнеполитического курса страны. Однако дисциплинарная напряженность между неоклассической экономикой и внешней политикой США, пребывавшая в латентном состоянии, сегодня проявляется вновь – об этом свидетельствуют, например, обилие комментариев относительно провала попыток «разработать [внешнюю] политику, которая объединит национальную безопасность и наши экономические интересы»[877]. И потому всякая осознанная попытка вернуть геоэкономике заслуженное место во внешней политике США должна заново оценить базовые посылки и «строить гипотезы вне границ… признанных дисциплинарных конвенций»[878].

США сегодня столкнулись со множеством государств, среди которых немало развивающихся, и эти государства сознательно и охотно используют ряд экономических инструментов для укрепления своей власти и влияния (сюда равно относятся геоэкономические и геополитические инструменты). Зачастую результаты их действий противоречат постулатам и теориям неоклассической экономики. Для политиков США признание этого факта не означает необходимость поступать аналогичным образом. Зато оно позволяет осознать, что многие важнейшие стратегические задачи Америки представляют собой случаи, где инструменты неоклассической экономики применяются отдельно от тех инструментов, которые традиционно их направляли[879]. Возможно, стоит напомнить совет Кейнса и других ранних неоклассических экономистов, которые, создавая Бреттон-Вудскую систему, четко понимали, что находятся внутри – и руководствуются – текущих реалий государственного управления во всех его аспектах, и осознавали опасность воображения обратного[880].