Войны новых технологий

14. Moorcraft P.L., Taylor P.M. Shooting the messenger. The political impact of war reporting. – Washington, 2008.

15. Hutchinson W. Information terrorism: networked influence // ro.ecu.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=isw

16. Malone J., Armistead L. A tale of two cities: approaches to counterterrorism and critical infrastructure protection in Washington, D.C. and Canberra // Information warfare. separating hype from reality. Ed. by E.Leigh Armistead. – Washington, 2007.

17. Libicki M.C. Cyberdeterrence and cyberwar. – Santa Monica, 2009.

18. English A. a.o. Influence operations: historical and contemporary dimensions. – 2007.

19. Leblanc S.P. a.o. Information operations in support of special operations // knight.segfaults.net/papers/support_for_info_ops.doc

20. Davis J.M. From Kosovo to Afghanistan: Canada and information operations // www.journal.dnd.ca/vo6/no3/informat-01-eng.asp

21. Deshpande N. Seven sinister strategic trends: a brief examination of the events to come // www.journal.dnd.ca/vo11/no4/15-strong-eng.asp

22. Christopher Layne // en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Layne

23. Christopher Layne // bush.tamu.edu/faculty/clayne/

24. Layne C. The unipolar illusion revisited // belfercenter.ksg.harvard.edu/files/is3102_pp007-041_layne.pdf

25. David Kilcullen // en.wikipedia.org/wiki/David_Kilcullen

26. Dave Kilcullen // smallwarsjournal.com/author/dave-kilcullen

27. Kilcullen D. The accidental guerrilla. Fighting small wars in the midst of a big one. – Oxford, 2009.

28. Kilcullen D. «Twenty-eight articles». Fundamentals of company-level counterinsurgency // Ideas as weapons. Influence and perception in modern warfare. Ed. by G.J. David., Jr., N.D. McKeldin III. – Washington, 2009.

29. Gorka S., Kilcullen D. Who’s winning the battle for narrative? Al-Qaida versus the United States and its allies // Influence warfare. How terrorists and governments fight to shape perceptions in a war of ideas. Ed. by J.J.F. Foster. – Westport – London, 2009.

30. Shachtman N. Inside Darpa’s secret Afghan spy machine // www.wired.com/2011/07/darpas-secret-spy-machine/all/1

31. Kilcullen D. Counterinsurgency. – Oxford, 2010.

Шоковые события, формирующие социосистемы, как операции влияния

Сильные влияния могут менять структуру социосистемы. Это может быть феномен, получивший разные названия у разных исследователей: психоудар (Андрей Фурсов), шок (Наоми Клейн), травматическое событие (Джордж Лакофф). Это экстремальное событие, которое не выводится из нашего прошлого опыта, поэтому не подчиняется уже сформированным в нашей голове правилам.

Джордж Лакофф, представляющий нейронауку, видит два пути фиксации нового в голове, в качестве примера приводя 11 сентября. Фиксация новых правил, отметающая старые, идет или с помощью травматического события, или благодаря многократному повторению нужной информации [1]. Это и ведет в результате к формированию новой сцепки нейронов, которую потом будет не так легко изменить.

Наоми Клейн вслед за экономистами считает, что шок помогает тем, что не дает социосистеме вернуться в исходное состояние [2]. Вероятно, и перестройка, и квазипутч в августе 1991 года преследовали те же цели. Они были направлены не так на задекларированное на поверхности, как на тот результат, который, в конце концов, и имел место.

Джордж Лакофф подчеркивает, что находкой для правых является такое найденное обозначение ситуации после 11 сентября, как «война с террором» [3]. Это война, не имеющая конца. В то время как если использовать по отношению к Ираку термин «оккупация», то возникает не просто вопрос выхода оттуда, а он требует четкого указания на время ухода.

«Войну с террором» он относит к глубинным фреймам, а само фреймирование считает полностью прикладной наукой. Террор – это вообще не армия, а состояние ума, поэтому с ним невозможно вести войну. Когда фрейм входит в наше сознание и мы начинаем употреблять его автоматически, он становится структурой нашего мозга, сквозь которую начинаем видеть мир.

Но еще намного раньше Грегори Бейтсон посчитал главным событием ХХ ст. Версальский договор, поскольку тот задал Вторую мировую войну, поставив немцев в униженное положение. В результате события ХХ ст. стали развиваться по следующей схеме: Версаль – Гитлер – война [4]. Мэри Кэтрин Бейтсон пишет об этом выступлении своего отца «От Версаля до кибернетики», что в нем он предлагает думать в терминах целых систем, а не отдельных и конкурирующих интересов [5].