Войны новых технологий

Авторы требуют сместить влияние с периферии военного дела в его центр. Дословная цитата другого положения: «Современный конфликт требует, чтобы мы могли инициировать поведенческие изменения у сражающихся, у населения, от которого они получают поддержку, и у тех, кто в будущем может стремиться получить силу».

Очень важным и интересным становится затем их переход к академическим трудам по принятию решений в условиях неопределенности. Они свободно обращаются при этом к работам Д. Канемана и А. Тверски ([11–13]).

Затем они подключают к своим рассуждениям и теорию подталкивания Талера и Санстейна [14]. Какое все это имеет значение к британским операциям в Афганистане и для будущих конфликтов? Они считают, что подобный подход является абсолютно прорывным для ведения операций влияния в эру гибридных конфликтов. Они считают, что влияние достигается в комбинации кинетической и некинетической деятельности. В оперативном контексте следует думать над последствиями не только первого, но и второго и третьего уровней.

Они также ссылаются на работу И. Аррегуина-Тофтса, считавшего, что в конфликтах побеждает тот, кто совершает концептуальный прыжок в своем мышлении. Аррегуин-Тофтс изучал победы слабого игрока на сильным, анализируя это как вариант асимметричного конфликта. Он писал [15]: «Понимание условий, при которых слабые акторы выигрывают войны, важно по двум причинам. Во-первых, если существует динамика, уникальная для асимметричных конфликтов или их анализ предоставит свежее понимание симметричных конфликтов, то общее объяснение последствия асимметричных конфликтов не тольо желательно, но и необходимо, чтобы уменьшить схожесть невыигрываемых войн и увеличить шансы успеха США, когда обращение к оружию является необходимым. Во-вторых, поскольку асимметричные конфликты от катастрофического терроризма до военных интервенций в межгосударственные, этнические и гражданские войны является наиболее вероятной угрозой безопасности и интересов США, только общая теория последствий асимметричного конфликта может помочь американским политикам в их усилиях выстроить разные типы вооруженных и других сил, необходимых для порождения эффективного американского стратегического реагирования».

Тут следует признать, что в условиях асимметрии конфликта естественным является внимание к другому инструментарию, поскольку ищется нетрадиционный путь к победе.

Американские военные анализируют под углом зрения поведенческой методологии ряд case-studies выстраивания легитимности в достаточно сложных условиях. Это коммунистическая Польша, это Афганистан и Хезболла [16]. При этом очень много работ выполняют (и выполняли) по анализу и прогнозированию поведения противника (см., например, где речь идет о моделировании интенций противника [17–18]). Есть также работы, прослеживающие историю развития бихевиористского анализа в социальных науках [19–20] или анализирующие под таким углом зрения нацистскую пропаганду [21].