Вопросоответы к Фалассию

⁵⁶ Следует констатировать, что у преп. Максима речь идет о непокаявшихся (αμετανοητοις) иудеях. Ср. толкование Мф. 27:25: «Они навлекают проклятие не только на себя, но и на детей своих. Но Христос принимает раскаявшихся и из них, и из детей их; и не только освобождает их от такого проклятия, но и удостаивает бесчисленных благ. Из числа их был и Павел, и бесчисленное множество уверовавших потом в Иерусалиме» (Толкование Евангелия от Матфея и Толкование Евангелия от Иоанна, составленные по древним святоотеческим толкованиям византийским XII века ученым монахом Евфимием Зигабеном. СПб., 2000. С. 351–352).

⁵⁷Схолия 24: «О том, что ветер знойный означает не только искушения, но и оставление Божие (τηνεγκατάλειψιν του Θεού), отнимающее у иудеев Божественные дары».

⁵⁸ Так мы переводим в данном случае термин εγκατάλει-ψις. Преп. Максим в «Главах о любви» выделяет четыре рода богооставленности, из которых четвертый как раз касается иудеев (см.: Преп. Максим Исповедник. Главы о любви IV, 96 // Преп. Максим Исповедник. Избранные творения. М., 2004. С. 199. О теме богооставленности см. комментарий: там же. С. 399–401). Св. Иоанн Дамаскин на сей счет заявляет: «Оставление человека Богом бывает двух видов: одно спасительное и вразумляющее (“домостроительное и воспитывающее” – οικονομική καί παιδευτική), другое – означающее конечное отвержение (εγκατάλειψις τελεία απογνωστικη). Спасительное и вразумляющее оставление бывает или для исправления, спасения и славы терпящего, или для возбуждения других к ревности и подражанию, или для славы Божией. Совершенное оставление бывает тогда, когда человек, несмотря на то что Богом всё сделано для его спасения, остается по собственному произволу (εξ οικείας προθέσεως) бесчувственным и неисцеленным или, лучше сказать, неисцелимым. Тогда он предается конечной гибели (εις τελείαν απώλειαν), как Иуда. Да сохранит нас Бог и да избавит от такого оставления» (Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры II, 29 // Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина. Т. 1. СПб., 1913. С. 236. Греческий текст: Die Schriften des Johannes von Damaskos. Bd. 2. Hrsg. von B. Kotter. Berlin; N.Y., 1973.

S. 102).

⁵⁹ Так, полагаем, можно перевести фразу: άτρέπτως έν eider tW καθ’ ημάς papayovopevov. Она выражает обычную для святоотеческой христологии (естественно, и для богословия преп. Максима) мысль о неизменяемости (непреложности) Божественного естества при Воплощении Слова. Суть этой христологии можно кратко сформулировать так: Сын Божий «действительно воплотился, содеявшись совершенным по естеству Человеком; соделавшись же совершенным Человеком, Он пребыл и совершенным Богом, не преложив ни Божеского Своего существа в сущность плоти, ни сущности Своей плоти в Божеское Свое естество, и не составил одного какого-либо сложного естества из Своего Божеского и принятого Им человеческого естества, но, сохранив целыми и неизменными оба Свои естества, а также сообразные с ними двоякого рода естественные свойства» (Епископ Сильвестр (Малеванский). Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов). Т. 4. Киев, 1897. С. 96).

⁶⁰ Данное выражение (τη αυτονομία της πλάνης) указывает на определенную независимость лжи и зла от законов истины, добра и правды, когда ложь, руководствуясь только одними своими разрушительными законами, начинает уничтожать саму себя.

⁶¹ Преп. Максим опять употребляет один из своих излюбленных терминов – γνώμη. Сам он по поводу его пишет: «Я, замечая по Священному Писанию и святым отцам, обнаружил у них слово γνώμη в восемнадцати значениях, ибо оно не указывает на особенность чего-либо общего или частного, но – на смысл, вкладываемый говорящим, и определяется тем, что сказано либо до того, либо сразу после. Поэтому и нельзя ограничить такое слово только одним значением» (Преп. Максим Исповедник. Диспут с Пирром // Диспут с Пирром. Прп. Максим Исповедник и христологические споры VII столетия. М., 2004. С. 181). Другими словами, значение указанного понятия, по мнению святого отца, определяется контекстом и внутренним намерением автора, употребляющего его. Для преп. Максима это понятие обычно стояло в связи с терминами «произволение» (προαίρεσις), «намерение» и «желание» (βούλησις, βουλή); его основной смысл преподобный отец выяснил в ходе монофелитских споров. Отрицая «гномическую волю» во Христе, он связывал ее с грехопадением человека, в результате которого такая личностная воля стала неотделимой от неведения, объявшего людей, от их колебаний, греховных тяготений и т. д. (см.: Bathrellos D. The Byzantine Christ. Person, Nature, and Will in the Christology of Saint Maximus the Confessor. Oxford, 2004. Р. 151–162). В данном случае все эти худшие особенности греховной «гномической воли» преп. Максим обнаруживает у иудеев.