Воспитание критически мыслящих личностей. Руководство для родителей, которые хотят научить детей любого возраста фильтровать поток получаемой информа

Чтобы получить четкое представление о том, кто и с какой целью интерпретирует научные исследования, необходимо сверять их результаты с опорными фактами, то есть с надежными и общепризнанными данными в той или иной области. В ходе исследования, проведенного исследовательской группой из Стэнфорда, обнаружилось, что даже талантливые и добивающиеся отличных результатов студенты охотнее клюют на эстетику сайта (например, на логотип, URL с расширением. org, перечень докторов наук), чем занимаются проверкой фактов. Студентам было трудно отличить сайт авторитетной медицинской организации, которая уже несколько десятилетий публикует проверенные научные статьи, от гораздо более нового сайта, который имитировал название официальной организации, прикрывался солидно выглядящим логотипом и приписывал себе мифические научные заслуги. Второй сайт предоставлял, казалось бы, достоверные данные, но при более глубоком рассмотрении было заметно, что все его содержание имело целью продвижение определенной политической повестки дня. Сходство между двумя сайтами было не случайным. С его помощью создатели намеревались прикрыться авторитетом уважаемой организации, чтобы ввести общественность в заблуждение.

В то же время специалисты по фактчекингу безошибочно определили в ходе эксперимента, какой из сайтов предоставляет достоверную информацию. Как они это сделали? Вместо того чтобы сравнивать внешний вид двух сайтов, а затем читать статьи, они провели «ориентировку на местности». Зайдя на проверяемый сайт, они сразу же постарались получить подтверждение изложенных там сведений и истории организации через другие авторитетные сайты. Именно этим ценна «Википедия» как источник краткой информации. Она позволяет любому человеку получить быстрый обзор известных сведений и предлагает в сносках дополнительные источники для проверки, хотя сама по себе не считается авторитетным источником в научных кругах. Специалисты по фактчекингу также проверили личности экспертов, перечисленных на обоих сайтах, наведя о них справки через Google и получив дополнительную информацию в других местах. В результате удалось довольно быстро определить, какой сайт заслуживает большего доверия.

Побочное чтение

У детей надо воспитывать привычку к побочному чтению. Каждый раз, когда они ссылаются на какую-то книгу или сайт, задавайте им вопросы:

• Что еще ты знаешь об этой организации?

• Кем являются эксперты, на которых она ссылается?

• Какой репутацией пользуется автор в своей области?

Одна из проблем общения в интернете заключается в том, что люди полагают: если уж кто-то создал веб-сайт, значит, размещенные на нем данные были кем-то проверены на предмет достоверности. Но зачастую это вовсе не так. Любой человек может создать свой сайт и писать там все, что ему вздумается!

Как же распознать надежный и заслуживающий доверия источник? Обычно мы хотим, чтобы написанное соответствовало следующим критериям:

• было актуальным и своевременным (если это исследование) или соответствовало конкретному временному периоду (если речь идет об историческом свидетельстве);

• включало в себя точную информацию, которую можно перепроверить;

• подробно раскрывало тему;

• исходило от эксперта в данной области;

• представляло собой сбалансированную точку зрения (включая ссылки на иные мнения).

Самым надежным источникам не свойственна откровенная предвзятость. Это означает, что доказательства исходят от экспертов, которым мы доверяем: исследователей, статистиков, врачей, профессоров, представителей государственных учреждений, специалистов в данной области, практиков с большим стажем работы. Также полезно, чтобы информация прошла через процедуру рецензирования со стороны коллег, работающих в данной области. Блогеры, обозреватели и писатели могут процитировать некоторое исследование и высказать собственное мнение, но оно не будет экспертным. Как-то мой студент в своем эссе привел взгляд одного сенатора на изменение климата в качестве «экспертного мнения». Я отметила, что при всей известности сенатора как политика он не был ни экспертом в области изменения климата, ни ученым. Мнение сенатора было выводом, который он сделал для себя, но оно не вызывало доверия у тех, кто посвятил свою карьеру исследованию климата. Вот почему так важно понимать, чьи статистические данные и мнения вы цитируете. При решении вопроса, заслуживает ли доверия информация в статье или на сайте, мы можем помочь нашим детям в поиске некоторых подсказок, которые я называю «красными флажками». Вот те, которые следует иметь в виду: