Воспитание критически мыслящих личностей. Руководство для родителей, которые хотят научить детей любого возраста фильтровать поток получаемой информа

Тон и выбор слов. Обращайте внимание на моменты, когда автор переходит от спокойного повествования к пафосу. В его высказываниях появляются нотки, направленные на то, чтобы вызвать сильную эмоциональную реакцию. Например, на сайте организации «Люди за этичное отношение к животным» (РЕТА) один из заголовков гласит: «Наша организация срывает завесу тайны с шиншилловой фермы, поставляющей товар в лаборатории и зоомагазины». Обратите внимание на слова «срывает» и «товар». Они призваны вызвать реакцию возмущения и беспокойства.

Предположения и обобщения. Автор высказывает свои мнения, не ссылаясь на источники и не приводя результаты исследований, на которых основываются его предположения. В результате подростки могут воспринять за чистую правду видео, в котором рассказывается о безопасности электронных сигарет, даже если в нем отсутствуют ссылки на клинические исследования.

Информация как результат коллективных усилий. Еще одна опасность в Интернете заключается в том, что зачастую к информации прикладывают руки очень многие люди и дискуссионные сообщества, в результате чего она теряет свою цельность. Примером может служить «Википедия», которая хороша для обзора темы и для поиска достоверных источников, но сама по себе не является надежным источником для экспертных заключений.

Одностороннее мнение. Если ученик опирается только на один источник с единственной точкой зрения, это может быть красным флажком. Аналогичный эффект создается, когда школа полагается только на один учебник по каждому предмету учебного плана. Если вы уже склонились к какой-то позиции, то будете постоянно придерживаться ее, чтобы получать подкрепление. В то же время отличным источником аргументов за и против той или иной точки зрения могут быть статьи журналистов или исследователей. Одностороннее мнение может помочь прояснить главную тему обсуждения, и в этом его ценность. Но далее надо обязательно приводить более одной точки зрения, чтобы услышать убедительные аргументы за и против. Одна из опасностей, которые таят в себе статьи или новости, где открыто отдается предпочтение какому-то одному направлению, заключается в том, что все противоречащие ему точки зрения намеренно принижаются и отвергаются. Осознанное желание рассматривать вопросы с более чем одной точки зрения – это эффективный способ обучения. Я обнаружила, что тенденциозные статьи чаще приводят к плодотворным дискуссиям, чем фактические данные, взятые, скажем, с правительственного сайта, который каталогизирует исследования и статистику. В то же время эти официальные данные могут послужить эталоном, с которым можно сверить приведенное в статье мнение.

Поговорив о красных флажках, мы можем теперь уделить больше внимания непосредственно источнику информации. В наших онлайн-классах по программе Brave Writer мы используем удобную аббревиатуру, чтобы помочь учащимся запомнить, на что следует обращать внимание при оценке источника критическим взглядом: ОТПАД. Если вы в процессе чтения или исследований ищете в источниках информации ОТПАД – объективность, точность, полноту, актуальность и достоверность, – это свидетельствует о том, что вам свойственны прочные навыки критического мышления.

Объективность

При поиске материалов в интернете объективность выявляется не сразу. Каждый дизайнер веб-сайта знает, что основное воздействие на читателя оказывает цветовое решение, макет, выбор шрифта и очередность расположения информации. Но даже попытка создать впечатление объективности – это молчаливое признание того, что не только дизайн может влиять на восприятие и усвоение прочитанного. Авторы сами решают, какую информацию включить в текст, а какую опустить. Наша цель – найти источники, которые характеризуются минимальной степенью субъективности.

Глядя на информацию, мы должны спросить себя: какова цель этой статьи, сайта, блога или книги? Заключается ли она в первую очередь в предоставлении точных данных? Хочет ли автор в чем-то убедить нас? Отражает ли публикация беспристрастный и сбалансированный взгляд на предмет рассмотрения, то есть признает ли автор наличие более чем одной точки зрения? Есть ли у этих материалов цель, отличная от предоставления информации?

Точность

Можно ли назвать представленную информацию фактической (основанной на нескольких источниках по возможности из разных дисциплин)? Указаны ли эти источники в сносках или примечаниях? Может ли читатель найти эти источники с целью проверки информации? Если статистика или другие данные противоречат общепринятому пониманию темы, важно предоставить их подтверждение. Если в каких-то областях (естественных науках, истории, медицине, социологии) сложился широкий консенсус по определенным вопросам и автор бросает ему вызов, задайте вопрос: что им движет? Красный флажок может в этом случае возникнуть, если автор использует данные, противоречащие общему мнению, чтобы:

• оправдаться за свой негативный личный опыт;