Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Описывая государственную московскую почту XVI века, Ключевский не связывает ее с более ранними событиями. Но его замечание о том, что Ямской приказ, или почтовый департамент, известный с начала XVI века, скорее всего, указывает на Ивана III, иными словами, на конец татарского периода. Другие ученые связывали почтовую систему, или ям[57], которую татары создали в России, с московским учреждением того же названия.

Появление московского деспотизма совпадает с появлением нового типа служилых людей – и в армии, и на гражданской службе, которые, как временные держатели государственной земли (поместья), должны были безо всяких условий пожизненно находиться в распоряжении своего верховного господина.

Со второй половины XIV века великие князья Московские начали превращать удельных князей в служилых людей, а в XV веке они стали передавать земельные наделы, которые раньше получали только несвободные держатели, в пользование свободным служилым людям, в основном военным, но и своим гражданским слугам (придворным). Ключевский хорошо понимал, что этот тип обязательной службы отличался от того, который существовал в Европе, и поэтому нет ничего удивительного в том, что в своей дискуссии о законных принципах, на которых учреждалось поместье, он рассматривал только два корня, оба – восточного происхождения: византийского и татарского. Отвергнув первую альтернативу, он остался со второй – татарской, предложенной Градовским. Согласно последнему, идея князя как верховного землевладельца появилась только во время монгольского завоевания. Как представители ханской власти, русские князья пользовались на своих территориях теми же правами, которые хан имел на всей подвластной ему территории. Позже русские князья полностью унаследовали эти государственные права от хана и этим раздробили зарождавшуюся частную собственность на землю (Ключевский В. Курс русской истории).

Характерное для Ключевского амбивалентное отношение к татарам проявилось в том, что он не смог сформировать то, что с точки зрения его выводов является единственным логическим заключением. Но он, ни капли не сомневаясь, подчеркивал быстрый рост поместного землевладения в конце татарского периода. Очевидно, «что следы интенсивной и систематической раздачи земель в поместное держание можно легко обнаружить во второй половине XV века». Московские князья создали крупномасштабные поместные владения сначала на только что завоеванных землях, таких как Новгород; но в начале XVI века крупное развитие поместного землевладения произошло и вокруг Москвы (Ключевский В. Курс русской истории).

Историк Ковалевский, изучавший историю экономики, горячо поддерживал идею о татарском происхождении этого института: «Это факт, что до XV века мы ни разу не слышали о том, что русские князья платили за службу, за исключением денежных наград и предметов, взятых в качестве военной добычи, в то время как передача военных владений под именем икта (Iktaa) была известна во всем мусульманском мире, и особенно среди татар, за несколько веков до того, как эта практика появилась у московитов. Эти рассуждения приводят автора к выводу, что эта практика была введена в Московском и других русских княжествах в подражание татарским ханам». Вернадский не настаивал на прямой связи, но он тоже называл монгольские годы «инкубационным периодом поместной системы» (Вернадский Г. Древняя Русь).

В свете этих фактов трудно отказаться от слов Вернадского о том, что в дни татарского владычества от старого свободного общества – Киевской Руси – постоянно откалывали куски, стараясь не повредить фасада, а когда Иван III порвал с Ордой, «каркас нового строения был уже готов, и новый порядок, то есть общество, основанное на службе, становилось уже хорошо заметным» (Вернадский).

Да, его уже было видно очень хорошо. И через несколько десятилетий после смерти Ивана III силы деспотизма стали уже такими мощными, что смогли безжалостно уничтожить обветшавший фасад. Временной промежуток между инкубационным периодом и расцветом отражает противоречие в интересах татар, которые хотели, чтобы их московская колония была достаточно сильной, чтобы выполнять волю хана, но не такой мощной, чтобы ее уничтожить. Не предвидя, чем в конце концов закончатся их действия, они создали институционную бомбу замедленного действия, которая оставалась под контролем во время их владычества, но начала взрываться, когда иго было сброшено.

Влияние Византии на Киевскую Русь было велико, но оно было преимущественно культурным. Подобно влиянию Китая на Японию, оно не смогло серьезно изменить условия власти, классов и собственности. Влияние османской Турции на Россию XVI века стимулировало режим, который уже был восточно-деспотическим, но не породило его. Лишь одно татарское влияние из этих трех восточных влияний на Россию стало решающим – оно уничтожило невосточную Киевскую Русь и заложило основу для создания деспотического государства Московской Руси.