Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Индийский пример развития поучителен в нескольких аспектах. Пример республик кшатрий показывает, что гидравлические режимы не обязательно должны быть монархическими; но их финальные фазы также подчеркивают тенденцию к концентрации власти, которая заложена в подобных режимах. Судьба торговцев тоже не имеет никакого значения. Во время формирования арийского захватнического общества купцы обладали значительным социальным престижем. Но позже их позиции сильно ослабели, и случилось это вне зависимости от того, что они имели крепкую организацию.

Древняя Месопотамия

Возникает вопрос: добились ли успеха купцы великой западной азиатской колыбели восточной торговли – древней Нижней Месопотамии? Шумерские легенды рассказывают нам о старейшинах и собраниях, похожих на ассамблеи, с которыми советовался легендарный царь Гильгамеш перед тем, как принять то или иное решение (Шпайзер Е.А. Некоторые источники, [касающиеся] интеллектуального и социального прогресса на Древнем Ближнем Востоке). О чем рассказывают нам эти истории? Боас очень убедительно доказывает, что в этих мифах правда сочетается с вымыслом, а реалистичные элементы, вероятно, сильно преувеличены или превращены в неправдоподобные (Боас Ф. Мифология и фольклор). Вполне могли существовать протошумерские ассамблеи, сходные с ассамблеями воинов во время арийского завоевания республик Северо-Восточной Индии. Крамер допускает, что во время формативного периода доисторического Шумера в нем могла существовать военная аристократия (Крамер С.Н. Новый свет на раннюю историю Древнего Ближнего Востока). Но каким бы ни было институционное качество этих мифических ассамблей, ни одна из них не доминировала в городах-государствах Шумера, когда они попали под свет письменной истории. Процитируем Якобсена: «Политическое развитие в древние и исторические времена, по-видимому, находится под очарованием одной главной идеи, которая гласит, что политическая власть должна была сосредотачиваться в как можно меньшем числе рук» (Якобсен Т. Примитивная демократия в Древней Месопотамии). В каждом из древних месопотамских городов-государств «один человек, правитель, объединял в своих руках все главные политические власти: законодательную, юридическую и исполнительную». В каждом из них царь управлял деспотическим государственным аппаратом с помощью эффективной светской и жреческой бюрократии», то есть «храмовых и придворных администраторов и интеллектуалов», как именовал Крамер новое ядро правящей касты (Крамер С.Н. Новый свет на раннюю историю Древнего Ближнего Востока).

Следует отметить очень важный факт – до нас дошло очень мало свидетельств о существовании в простом гидравлическом обществе Древнего Шумера народных собраний. Что же касается Вавилонии, то здесь дело обстоит совсем по-другому. Вавилонские надписи говорят об ассамблеях, старейшинах и – в том же самом контексте – о купцах. Могло ли быть так, что рост вавилонской торговли усиливал власть ее представителей, крупных торговцев?

О размерах и ограничениях купеческой власти свидетельствуют торговые колонии Ассирии, которые процветали в Каппадокии в начале 2-го тысячелетия до н. э. Эти ассирийские поселения возникали в районе, где, несмотря на отсутствие политического единства, имелось несколько территориальных правительств.

Ассирийские купцы, поселившиеся далеко от своей родины, на севере, в городах Каппадокии не жили. Внутри огороженного стеной периметра разрешалось селиться только представителям коренного населения. Здесь же строились и дворцы правителей. Более того, местные власти требовали, чтобы купцы приносили свои товары во дворец для проверки и, скорее всего, приобретали те товары, которые им понравились. Наличие этих местных властей вовсе не свидетельствовало о том, что эти колонии были независимы от Ассирийской метрополии. В конечном счете, именно Ассир выносил судебные приговоры и обладал властью вводить налоги: «Поэтому власти Ассира и, в конце концов, его царь были верховными ассирийскими властями в коммерческих центрах» (Гётце А. Малая Азия).

Всеми юридическими делами в колониях управляло «общее собрание колонистов» или карум; этот же орган улаживал все другие проблемы колонистов. Очевидно, жители этих ассирийских торговых колоний пользовались большей свободой, чем купцы Ассирии или Шумера, а также – после окончания шумерского периода – Вавилонии; но они не составляли большинства населения в каппадокийских городах, да и в своих собственных кварталах они не имели политической независимости.

Вавилонский абсолютизм, как и в Шумере, уходил своими корнями в компактную агроуправленческую экономику; а частная собственность, вероятно, играла второстепенную роль как в сельском хозяйстве, так и в торговле[82].