Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Регулируемой землей, в терминах данного исследования, называется земля, которую ее держатель не может отчуждать по своему собственному желанию. Нередко, в особенности там, где землю периодически перераспределяли между членами общины, ее держатель имел право сдавать свой участок в аренду односельчанам, но продать ее не мог. Так обстояло дело в царской России. В других странах он мог продать ее, но только крестьянам из своей деревни.

В Византии в 922 году были восстановлены и расширены древние права; теперь закон разрешал крестьянам продавать землю следующим группам людей и в указанном порядке: 1) родственникам, с которыми крестьянин владел землей совместно; 2) другим совместным владельцам; 3) людям, участки которых соприкасаются с землей, которую хотят продать; 4) соседям, которые разделяют фискальные обязанности продавца; 5) другим соседям. Эти законы не позволяли помещику покупать землю крестьян, за исключением тех деревень, где он уже имел собственность. Пока эти законы работали, они защищали основные площади крестьянских земель от постоянно увеличивавшихся аппетитов помещиков.

Аналогичные законы существовали и в индуистской и мусульманской Индии. Опираясь на силу законов, индийские сельские общины «защищали мелкие хозяйства от вторжения капиталистических интересов» и делали это, «поддерживая права сельчан на майоратное наследование, преимущественное право на покупку и занятие места раньше других» (Макерье Р. Земельные владения и законодательство).

Примеры Византии и Индии, которые можно дополнить данными о других цивилизациях, демонстрируют отрицательное влияние регулирования земель на рост частного землевладения. Там, где восточно-деспотическое государство настаивало на том, чтобы основная масса земель подвергалась регулированию, частное владение землей занимало вторичное и, нередко, совсем не благоприятное положение.

Земли, даруемые правительством

Деспотический режим, способный регулировать всю или большую часть земель, может также даровать их любому человеку или группе людей. Такие земельные пожалования могут различаться по целям и продолжительности, но обычно оба этих аспекта переплетаются. Люди, служащие государству, могут держать такую землю в течение всей своей жизни и даже передавать ее по наследству. Другие могут занимать свой пост лишь короткое время; в этом случае их владение землей заканчивается, когда они покидают этот пост. Люди, служащие в армии, рискуют больше других – они получают и теряют землю совершенно неожиданно.

Земельные пожертвования тем, кто служит богам, более стабильны. Многие религиозные организации, такие как храмы и мечети, в большинстве случаев позволяют человеку сохранить свои гранты навсегда.

Синекурные земли (даруемые выдающимся людям, которые в ответ на это не обязаны выполнять никаких особых светских или религиозных функций) получают разные люди по разным причинам. Люди могут получить их за свои похвальные поступки или просто потому, что они являются друзьями, родственниками или фаворитами правителя[85].

Во всех этих случаях земля даровалась безо всяких условий. Награжденные ею не должны были оказывать правителю услуги в ответ на доходы, приносимые этими землями. Это относится и к держателям пенсионных земель. Но кем бы ни был их получатель, хозяином дарованной земли оставалось правительство.

Священными (храмовыми) землями обычно управляли светские чиновники. Так обстояло дело в Египте фараонов и Птолемеев, Вавилонии и, конечно же, в Перу и Мексике до открытия Америки Колумбом. А в исламском мире прямой или непрямой государственный контроль над разными формами храмовой собственности продержался, с незначительными изменениями, до недавнего времени.

Контроль за дарованной за службу землей осуществлялся с помощью контроля над ее держателем. Нормально функционирующий деспотический режим определяет судьбу служащих ему людей и дарованных им земель. Когда в конце периода Чжоу правитель государства Цинь объявил, что должности будут теперь передаваться служащим по их заслугам, а не по наследству, этому мало кто сопротивлялся; а сокращение территорий, которыми управляли держатели служебных земель, было воспринято с такой же покорностью. Ни одной организованной группы «баронов» не поднялось на восстание против имперского унификатора Китая, когда он, в конце концов, решительно отменил всю систему дарованных за службу земель. Не встретило особого сопротивления и решение Акбара заменить большую часть земельных пожалований заработной платой. Акбар зашел далеко, но не так далеко, как турецкий султан Сулейман, который наглядно продемонстрировал, что отлично функционирующий деспотизм может отменить пожалование земель за службу с такой же легкостью, с какой оно было введено (Гибб Г. и Боуэн Г. Исламское общество и Запад).