Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Но такое соотношение частнособственнического и общественного начал в земледельческой общине может быть нарушено, и частное начало может одержать верх над общественным. Это не необходимое, но возможное явление. Для его реализации нужно поставить общину в такую историческую среду, в которой развитие частного начала вышло бы из-под контроля общины и вызвало бы зарождение товарного обмена, накопление движимого имущества, рабов и крепостных. Рано или поздно эти процессы, став необратимыми, вызовут превращение общественной собственности на землю в частную, гибель земледельческой общины, а вместе с ней и всего общества. К. Маркс писал: «Но не менее очевидно, что со временем тот же дуализм может стать зародышем разложения. Помимо всякого рода разрушительных влияний, приходящих извне, община носит в своих собственных недрах элементы своей гибели. Частная земельная собственность уже проникла в нее в виде дома с его сельским двором, который может превратиться в крепость, откуда подготовляется наступление на общую землю. Это уже бывало. Но самое существенное, это – парцеллярный труд как источник частного присвоения. Он дает почву для накопления движимого имущества, например скота, денег, а иногда даже рабов или крепостных. Эта движимая собственность, не поддающаяся контролю общины, объект индивидуальных обменов, в которых хитрость и случай играют такую большую роль, будет все сильнее и сильнее давить на всю сельскую экономику. Вот элемент, разлагающий первобытное экономическое и социальное равенство. Он вносит чужеродные элементы, вызывая в недрах общины столкновение интересов и страстей, способное подорвать общую собственность сперва на пахотные земли, а затем и на леса, пастбища, пустоши и пр., которые, будучи однажды превращены в общинные придатки частной собственности, со временем достанутся последней»[199].

Историческая среда, неблагоприятная для устойчивости земледельческой общины, складывалась до XIX в., как правило, в Западной Европе. «Именно поэтому, – писал К. Маркс, – „земледельческая община“ повсюду представляет собой новейший тип архаической общественной формации, и поэтому же в историческом движении Западной Европы, древней и современной, период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной собственности, от первичной формации к формации вторичной. Но значит ли это, что при всех обстоятельствах развитие „земледельческой общины“ должно следовать этим путем? Отнюдь нет. Ее конститутивная форма допускает такую альтернативу: либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится… а priori возможен и тот, и другой исход, но для каждого из них, очевидно, необходима совершенно различная историческая среда»[200].

Таким образом, в зависимости от исторической среды дуализм земледельческой общины может либо превращать ее в прочную опору восточного общества, либо, как в Западной Европе, служить источником ее разложения.

Однако судьба земледельческой общины, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, не сводится только к альтернативе – либо быть опорой восточного деспотизма, либо уйти из истории. В определенных исторических условиях община может непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму землевладения. Эта возможность в работах К. Маркса и Ф. Энгельса связывается с проблемой социалистической революции, что является предметом специальных исследований.

Заключение

В учении К. Маркса и Ф. Энгельса об общественных формациях проблема общества на Востоке занимает видное место. В качестве безусловной предпосылки всей исследовательской работы К. Маркса и Ф. Энгельса в этой области выступает тот факт, что материальные жизненные отношения индивидов на Востоке принципиально отличаются от общественных отношений, которые знала Западная Европа начиная с античности, т.е. на протяжении последних 2,5 тысяч лет.

В 40-х годах прошлого столетия анализ этого явления привел К. Маркса и Ф. Энгельса к выводу, что история Востока является лишь предшественницей общественной жизни и как таковая принадлежит естественной истории человечества («Немецкая идеология», «Нищета философии», «Манифест Коммунистической партии», «Принципы коммунизма» и другие работы).

В 40 – 70-х годах XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что во всей обозримой докапиталистической истории, в особенности на ее ранних ступенях (в том числе и на Востоке), естественные отношения играют огромную роль. Основоположники марксизма исследовали их в рамках посылок господствовавшей в науке вплоть до 60 – 70-х годов XIX в. патриархальной теории.