Читаем Время перемен полностью

Вопросы о целесообразности британских действий к правительству Макмиллана имела и оппозиция в парламенте. Выступая 3 июля в палате общин, премьер-министр заявил, что «29–30 июня правительство получило достаточное количество информации о высокой вероятности агрессивных действий со стороны Багдада. Бездействие правительства привело бы к неминуемой гибели дружественного кувейтского режима»[747]. Но уже на состоявшемся после заседания палаты общин совещании членов кабинета Д. Хьюм констатировал, что «в данный момент нет явных признаков того, что генерал Касем намеревается осуществить какую-либо военную операцию в зоне Залива»[748].

Рассматривая позицию, с которой лейбористы выступили в дни кризиса, правомернее говорить о том, что политический класс Великобритании встретил Кувейтский кризис единодушно. В ежегодном докладе лейбористской партии говорилось: «Партия поддерживает действия правительства Ее Величества по направлению в зону Кувейта британских войск»[749].

Отсутствие прямых свидетельств военной угрозы Кувейту со стороны Ирака свидетельствует не только о «полицейской», но и о «статусной» природе британской интервенции в зоне конфликта. «Психологическая травма», полученная Лондоном в ходе Суэцкого кризиса 1956 г., оставляла британскому истеблишменту в условиях кризиса чрезвычайно малое пространство для маневра, но главное, делала пресечение всех последующих конфликтов в зоне Персидского залива «вопросом чести». В условиях стремительного ослабления британских позиций в масштабах всей системы международных отношений «маленькая война» превращалась не только в «акт по наведению порядка», но и в серьезный ресурс по поддержанию внешнеполитического имиджа Англии[750].

Аргументация Г. Макмиллана о желании Лондона «сыграть с Касемом на опережение» в конкретных условиях Кувейтского кризиса выглядит не совсем убедительно; корректнее говорить о психологической ловушке, в которой оказался кабинет Макмиллана. Начало британской операции фактически полностью отвергало публичную дискуссию о существовании или отсутствии агрессивных планов у правительства Касема. Воспользовавшись громким заявлением генерала Касема, сделанным им 25 июня, Лондон фактически не оставлял себе другого пути, как начать военную операцию в зоне Персидского залива.

6 июля СБ ООН, после четырех дней работы над запросами Кувейта и Ирака, подготовил к голосованию две резолюции, носившие название «британской» и «советской». Ни одна из них не отрицала суверенный статус Кувейта как независимого государства. Первая настаивала на том, что безопасность Кувейта должна быть гарантирована военным присутствием британских сил на кувейтской территории[751]. Советская сторона и ОАР требовали отказа от «пушечной дипломатии» и незамедлительного вывода английских войск из зоны конфликта с последующей их заменой на интернациональный корпус под эгидой ООН или ЛАГ. Как заявлял советский представитель в СБ ООН В. А. Зорин, «английские доводы об отпоре агрессии со стороны Ирака совершенно несостоятельны, так как никаких войск Ирака на территории Кувейта нет»[752].

В итоге при голосовании проект английской резолюции получил семь голосов – Великобритании, Франции, США, Турции, Либерии, Чили и Тайваня; три делегации – Цейлона, Эквадора и ОАР – воздержались, СССР воспользовался правом вето и проголосовал «против». За проект ОАР – СССР поданы три голоса – ОАР, СССР и Цейлона, остальные делегации воздержались. Этот проект резолюции был также отклонен, как не набравший необходимого кворума в семь голосов.

Несмотря на то что «кувейтский вопрос» не был решен в рамках ООН, британский истеблишмент уже через три дня после провала голосования нашел новое решение вопроса о статусе Кувейта. 10 июля на заседании палаты общин лейборист Дж. Четвинд озвучил «возможность решения проблемы безопасности Кувейта путем привлечения широкого числа арабских стран в рамках ЛАГ»[753]. Передавая решение кувейтского вопроса в региональную организацию, Лондон дистанцировался от сложных внутриарабских противоречий, выбрал позицию наблюдателя, что, однако, никак не противоречило долгосрочным интересам Великобритании в регионе.

Через две недели, 20 июля 1961 г., ЛАГ официально принял Кувейт в члены организации. В сложившихся условиях ЛАГ берет на себя посредническую функцию в отношениях Кувейта и Ирака. Пункт 1 декларации о вступлении Кувейта в ЛАГ оговаривал «скорейший вывод британских войск с кувейтской территории при официальном отказе иракского правительства от силовых притязаний на Кувейт»[754].

Перейти на страницу:

Все книги серии Политика

Новый Макиавелли
Новый Макиавелли

Британский дипломат Джонатан Пауэлл, возглавлявший администрацию Тони Блэра с 1997 года — в едва ли не самое «горячее» десятилетие Великобритании, как с внешнеполитической, так и с внутренне-политической стороны, — решил проверить актуальность советов великого итальянца для СОВРЕМЕННЫХ политиков.Результатом стала книга «Новый Макиавелли», ничуть не менее интересная, чем, собственно, ее гениальный предшественник — «Государь».«Уроки практического макиавеллизма» для тех, кто намерен выжить и преуспеть в коридорах власти!..«Государь» Никколо Макиавелли — библия для политиков.Его читают и перечитывают, он не залеживается на полках книжных магазинов.Но изменилась ли изнанка политической кухни со времен Макиавелли? Изменились ли сами закулисные правила, по которым новые «государи» управляют своими «подданными»?Какими стали принципы нынешней политической, игры?Насколько соотносимы они со стилем и почерком славной интригами эпохи Макиавелли?И чего добьется тот, кто решит им последовать?..

Джонатан Пауэлл

Политика / Образование и наука

Похожие книги

Политическое цунами
Политическое цунами

В монографии авторского коллектива под руководством Сергея Кургиняна рассматриваются, в историческом контексте и с привлечением широкого фактологического материала, социально-экономические, политические и концептуально-проектные основания беспрецедентной волны «революционных эксцессов» 2011 года в Северной Африке и на Ближнем Востоке.Анализируются внутренние и внешние конфликтные процессы и другие неявные «пружины», определившие возникновение указанных «революционных эксцессов». А также возможные сценарии развития этих эксцессов как в отношении страновых и региональных перспектив, так и с точки зрения их влияния на будущее глобальное мироустройство.

авторов Коллектив , Анна Евгеньевна Кудинова , Владимир Владимирович Новиков , Мария Викторовна Подкопаева , Под редакцией Сергея Кургиняна , Сергей Ервандович Кургинян

Политика / Образование и наука
Взаимопомощь как фактор эволюции
Взаимопомощь как фактор эволюции

Труд известного теоретика и организатора анархизма Петра Алексеевича Кропоткина. После 1917 года печатался лишь фрагментарно в нескольких сборниках, в частности, в книге "Анархия".В области биологии идеи Кропоткина о взаимопомощи как факторе эволюции, об отсутствии внутривидовой борьбы представляли собой развитие одного из важных направлений дарвинизма. Свое учение о взаимной помощи и поддержке, об отсутствии внутривидовой борьбы Кропоткин перенес и на общественную жизнь. Наряду с этим он признавал, что как биологическая, так и социальная жизнь проникнута началом борьбы. Но социальная борьба плодотворна и прогрессивна только тогда, когда она помогает возникновению новых форм, основанных на принципах справедливости и солидарности. Сформулированный ученым закон взаимной помощи лег в основу его этического учения, которое он развил в своем незавершенном труде "Этика".

Петр Алексеевич Кропоткин

Культурология / Биология, биофизика, биохимия / Политика / Биология / Образование и наука