Да хоть та же пандемия, когда мы вдруг поняли, что столкнулись с тем, что раньше многие из нас видели только в фильмах. Понятно, что люди, прошедшие войну или многолетние лагеря, улыбнутся нашим бедам. Говорить о сверхсерьезном испытании перед лицом этих людей, наверное, неправильно. Но посмотрите, было ли такое, чтобы весь современный мир оказался парализованным, лишенным возможности жить привычной жизнью.
Умные головы тут же заговорили о том, что это ставит вопрос о ценностной шкале. Мы должны понять, что действительно для нас важно, а что оказывается совсем не важным. А такие вопросы всегда решались в религиозной плоскости.
И для самих религиозных общин сегодня чрезвычайно важно все происходящее с нами. И мы пока в Церкви не прошли через дискуссии на тему, какие уроки мы все-таки выносим из пандемии.
И желание продуктивного выхода из этой ситуации опять возвращает нас к разговору о богословской оценке происходящего.
Об упоминании Бога в Конституции
Владимир Легойда: Результат изменения Конституции и упоминания в ней Бога намного масштабней, чем может показаться.
Мы сами и все сторонники этого так долго доказывали оппонентам, что упоминание Бога в Конституции ничему не противоречит – ни государственным принципам, ни светским правам – что фактически чуть ли не свели это на уровень простой фразы.
А это все-таки важное изменение. Потому что у нас сложился устойчивый стереотип, что человек на государственной работе не может быть верующим человеком. Недавно директор школы написала в Facebook «я как верующий человек…» и все сразу стали говорить: ужасно! как она может! чему она учит детей! А ведь с мировоззренческой точки зрения она просто сказала, какой из трех известных типов мировоззрения выбрала.
Не станем же мы, принимая человека на работу в школу, узнавать: не является ли он религиозным человеком? И не будем же настаивать, что только атеисты должны быть директорами школ.
Делать скандалом признание человека в том, что он верующий, можно только в том случае, если мы также готовы возмущаться его атеизмом. Иначе нам не выйти из стереотипов советского времени.
С появлением в Конституции такой статьи словно изменилась акустика и появились какие-то другие флажки культуры, обозначающие наше отношение к жизни. Мы понимаем, что заявление человека о вере не должно становиться скандалом. Что признание человека в том, что он сторонник религиозного мировоззрения, нормально и естественно. И для общества это на самом деле очень много значит.
Беседа двенадцатая
Человек, сложнее не придумаешь,
или Почему у Константина Богомолова
хватило смелости быть «не в тренде»
Дата публикации: 24.02.2021
Манифест Константина Богомолова вызвал какой-то угрожающий шквал нападок.
Владимир Легойда: Этот текст надо читать, сняв «научные» очки. Его не стоит разглядывать строго академическим взором, который дает возможность ко всему на свете предъявить множество претензий. Научный текст, да, требует предельной строгости мысли, ссылок на источники и предшественников по мысли и не предполагает полемического заострения. В каком-то смысле задача ученого – при нехватке социологических, исторических, документальных и т. п. фактов – все время останавливаться в шаге от обобщения. Зато обобщать – право публициста и полемиста. Да и публицистический текст с оговорками «В действительности картина намного сложнее» никто до конца не дочитает.
А у Богомолова как раз публицистический полемический текст, яркий, пробуждающий желание спорить, уточнять и оговариваться. И поэтому я бы предложил вынести его содержание за границы строго научной дискуссии. Это сразу снимает ряд претензий и требований (уточнения, дополнения, больший контекст); прежде всего к определенной вторичности текста – в его первой, скажем так, исторической части выбранный жанр не предполагает обзора прочитанной литературы и ссылок.
Так что вопросы, которые рождает текст и желание с ним спорить, справедливо будет отнести не к его недостаткам, а к его достоинствам.
Хороший текст. Интересный. Умный. Продуктивный.