Всемирная история в 10-ти томах

перечислении даёт основание думать, что рабам в большом имении могло принадлежать не-

которое количество скота, который, однако, включался в состав собственности рабовладель-

ца. Перечисление скота сменяется перечислением земельных участков, но здесь нет указаний

на то, чтобы часть земельных участков принадлежала рабам. Основная масса скота, а также

вся земля находились в непосредственном владении землевладельца и рабовладельца. В ма-

леньких же хозяйствах, на наделах тяжеловооружённых воинов, рабы не владели и скотом,

как об этом свидетельствует одна из статей законов: «...если воин и его оруженосец вели со-

вместное хозяйство и разъединяются и разделяют свой дом, то воин может, если их хозяйст-

ву принадлежит 10 голов (т. е. рабов), взять 7 голов, а 3 головы может взять оруженосец.

Крупный и мелкий скот они делят так же». О скоте рабов здесь нет речи, хотя упоминание

его было бы весьма естественным при подобном дележе. В пользу того, что раб, как общее

правило, был лишён имущества, говорят и статьи законов, посвящённые карам рабов за их

преступления, поскольку они свидетельствуют об ответственности рабовладельца за убытки,

нанесённые его рабом.

Следует добавить, что если хеттские законы были жестокими в отношении рабов-

военнопленных, то они не были мягкими и по отношению к тем свободным, которые попа-

дали в положение рабов-должников. Хеттские законы не содержат оговорок, которые име-

ются в аналогичном случае в памятниках ассирийского права, о хорошем обращении с таки-

ми бедняками.

Новое законодательство хеттских царей требовало уплаты

Положение знати

пени не только в случае увечья, но и в случае убийства. За

преднамеренное убийство виновный должен был отдать семье убитого 4 рабов, а за убийство

по неосторожности — 2 рабов, а по более позднему дополнению к законам — убийца платил

серебром. Рабовладельческая знать, имущественно наиболее мощная и склонная к насилиям

в отношении экономически слабых слоев общества, могла тем самым оставаться почти без-

наказанной за совершаемые ею преступления. Крупные рабовладельцы могли, не боясь угро-

зы применения к ним принципа «око за око, зуб за зуб» и права кровной мести, расправлять-

ся со всеми неугодными им лицами. Некоторые представители хеттской знати, как нам из-

вестно, имели до сотни и больше рабов, а поэтому им ничего не стоило отдать за убийство

своего врага 2 или 4 рабов, а за телесное повреждение — некоторую сумму серебра.

Хеттское законодательство давало возможность знати не только расправляться со своими

врагами из среды мелких рабовладельцев, но также и расширять, по существу безнаказанно,

своё рабовладельческое хозяйство за счёт хозяйства тех же мелких рабовладельцев. Так,

хеттские законы карали лицо, укравшее раба, не смертью, а одним лишь денежным штра-

фом. За укрывательство беглого или украденного раба хеттское законодательство также на-

лагало один лишь денежный штраф, хотя и весьма значительный. Законы же Хаммурапи, как

было указано выше, устанавливали и за кражу раба и за его укрывательство смертную казнь,

а не пеню. Последняя, конечно, не могла удержать крупного рабовладельца от соблазна уси-

лить своё хозяйство включением в него беглых рабов. Следовательно, отсутствие в хеттских

законах угрозы смертной казнью за кражу и укрывательство рабов следует сопоставить с от-

казом тех же законов от принципа «око за око, зуб за зуб» и права кровной мести. Это явле-

ния одного и того же порядка, свидетельствующие о господстве в Хеттском государстве

крупной рабовладельческой знати.

375

Авторитет суда представителей знати утверждался хеттскими законами в той же мере, как

и суд самого царя. Лицо, позволившее себе издеваться над судом царя, уничтожалось вместе

со всей семьёй, а виновнику в непризнании суда сановника рубили голову.

Основная масса свободного населения, была организована в

Сельская община.

общины, по-видимому уже сельские, а не родовые. Называ-

Положение

лись эти общины в хеттских документах термином, означаю-

трудового населения

щим и большой город и небольшое селение. В состав терри-

торий сельских общин входили поля «человека оружия». Документы отмечают и наличие

полей «человека повинности», т. е., по-видимому, тех лиц, которые вели хозяйство на цар-

ской земле. Повинности, выполняемые свободными, назывались саххан и луцци. Совокуп-

ность работ, требовавшихся повинностью саххан и повинностью луцци, обнимала собой, со-

гласно свидетельству одного из источников, мотыжение, пахоту, доставку телег, колёс, топ-

лива, зерна, соломы, шерсти, мелкого скота, кормление гонцов, а также работы на начальни-

ка области, начальника пограничного округа, начальника города, строительные работы, пре-

доставление тягловых лошадей.

Некоторая часть полей «человека повинности» была предоставлена гражданским чинов-

никам, но число подобных наделов было, несомненно, очень незначительным, поскольку в