Введение в конституционное право с разъяснением сложных вопросов

Дело в том, что Второй Континентальный конгресс – орган, представлявший собой постоянно действующую конференцию делегатов от большинства британских колоний (1775-1781 гг.) и фактически ставший политическим штабом колонистов в период Войны за независимость, принял Статьи Конфедерации, предшествовавшие Конституции США. Однако Континентальный конгресс не планировал, что Статьи перестанут действовать. Как пишет американский правовед Ричард Познер, известный у нас больше своими трудами по экономическому анализу права, составители Конституции «превысили полномочия, которыми их наделил Континентальный конгресс»[128]. К тому же «“Статьи” требовали, чтобы поправки принимались единогласно, но, несмотря на это, конвент постановил, что новая Конституция, заменяющая (т. е. радикально “поправляющая”) “Статьи Конфедерации”, вступит в действие после ратификации девятью из тринадцати штатов <…>»[129]. Неудивительно, что некоторые другие американские авторы выражаются еще резче, называя это государственным переворотом, поскольку Конвент вместо внесения поправок в Статьи Конфедерации принял совершенно другой акт[130].

«Ответы на конституционные страхи»

В конституционно-правовой литературе подмечена важная закономерность, действующая при разработке конституций. А. Шайо называет ее «ответами на конституционные страхи»[131]. «Конституции, – пишет он, – которые возникли после тираний и однопартийных правительств, нашпигованы ненавистью ко всему, что связано с однопартийной системой и узурпацией власти»[132]. А американские конституционалисты Стивен Холмс и Кристиан Лаки сравнивают создателей конституций с «генералами прежних времен», которые «всегда дают свое последнее сражение. Обычно конституции являются в большей степени ретроспективными, нежели перспективными документами»[133].

Однако их ирония тут напрасна. Принятие новой или изменение действующей конституции как раз и направлено на устранение главным образом конструкционных ошибок (в глазах тех, кто собирается менять конституцию). И уж тем более понятна ломка старых институтов и всей публично-властной конструкции в условиях строительства принципиально нового для данного государства строя. Равным образом естествен и отказ от тех институтов, которые скомпрометировали себя в предшествующий период. Так, немецкий исследователь А. Кудашев пишет:

«Возможность легко соблазнить массы, которые позволяли себя использовать в политических целях, способствовала тому, что создатели немецкого Основного Закона не только проголосовали за представительную демократию, но и отклонили все элементы плебисцита в конституции. Так, немецкий Основной Закон не знает ни всенародного опроса, ни референдума, ни всеобщих выборов президента. Не обсуждался и вопрос о сильной позиции президента, которая может быть легко использована в авторитарных целях»[134].

«Ответ» советскому тоталитаризму в действующей Конституции России выражен еще более ярко. Однако существует опасность, что вместе с исторически оправданной реакцией негативной оценке подвергнутся и мировоззренчески нейтральные («технические») институты. И на это также справедливо обращает внимание А. Шайо: