Введение в конституционное право с разъяснением сложных вопросов

Было бы ошибкой думать, что сторонники юридического позитивизма оправдывают государственный произвол. Например, Б.Н. Чичерин, хотя и был либерально мыслящим ученым, отрицал естественные права человека. Правда, только потому, что исходил из существования нравственных принципов в государственной жизни:

«Нравственный закон исполняется установлением прочного порядка и справедливых норм жизни. Ему противоречат произвол и притеснения. Как представители этого высшего нравственного порядка, правители обязаны руководиться в своих действиях нравственным законом. Это не есть уже требование личной совести, в которой каждый является сам себе судьей; это – требование государственного союза, осуществляющего в себе нравственный закон»[162].

История, однако, свидетельствует об обратном. Власть, не ограниченная правом, неизбежно будет нарушать и тот самый нравственный закон. И если право рассматривать лишь как продукт государственной деятельности, логично предположить, что государственная власть не может быть ограничена. Следовательно, должно быть нечто, не зависящее от государственной и даже народной воли. Это нечто – императивы естественного права.

Как мне кажется, здесь нельзя полностью согласиться с выдающимся правовым мыслителем П.И. Новгородцевым (1866–1924), считавшим, что естественное право соотносится с правом положительным как идеал и действительность, а «идеальные требования не представляют собою права в строгом смысле слова, а суть только проекты будущего права»[163]. Если общество заставляет государство признать ценности естественного права и согласиться с тем, что никакая целесообразность (политическая, экономическая и всякая другая) не может оправдать отношения к человеку как к объекту, как к средству достижения каких бы то ни было целей, то такое государство вынуждено выстраивать свою правовую систему, в том числе весь массив юридических актов, как систему, основанную на вечных принципах естественного права. К сожалению, правда, обычно не общество «заставляет государство», а сравнительно небольшая группа людей, приходящих к власти или воздействующих на того, от кого зависит определение вектора развития. Как бы то ни было, если это происходит, «будущее право» становится «правом действующим».

Происходит такое превращение прежде всего благодаря конституции. Воплощая в себе как основные ценности естественного права (равенство, свободу, справедливость), так и гарантии их обеспечения (построение системы публичной власти на основе разделения властей, многопартийности, судебного контроля за соблюдением конституционных норм), конституция тем самым становится как бы сгустком права, выражает его в концентрированном виде. Между прочим, польская Конституция близка к такому пониманию, провозглашая: «Конституция есть верховное право Республики Польша» (ч. 1 ст. 8).

Итак, современная конституция «примиряет» между собой два правопонимания – позитивистское и естественно-правовое. С одной стороны, конституция вбирает в себя основные ценности естественного права (прежде всего это выражается в принципах правового положения личности), с другой – только этот единственный акт позитивного права можно считать a priori правовым. И тогда появляется инструмент оценки законов и иных юридических актов с точки зрения их соответствия требованиям права. Формула решений, например, Конституционного Суда РФ «признать не соответствующим Конституции Российской Федерации» на самом деле означает признание тех или иных норм или акта в целом не соответствующими праву.

Тут нас, правда, подстерегает опасность. Ведь, во-первых, нужно определить, соответствует ли сама конституция высокому праву. А во-вторых, постепенно, в угоду чьим-то текущим интересам, может размываться характер конституции как концентрированного права. Но этой проблемы я здесь касаться не буду, ибо ее анализ – отдельная исследовательская задача. Здесь же я говорю лишь об одном из специфических свойств конституции.

Высшая юридическая сила и верховенство