Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

б) Назначить т. Скрыпника Председателем Госплана УССР и зам. Председателя СНК УССР. Тов. Дудника назначить первым заместителем Председателя Госплана УССР.

в) Народным Комиссаром Образования УССР назначить тов. Затонского.

Внести Пленуму ЦК КП(б)У предложение о введении тов. Затонского в состав членов ПБ ЦК КП(б)У»[539].

Как видно из документа, значительно укреплялись позиции Владимира Петровича Затонского в тогдашнем партийном руководстве Украины. Впрочем, это касалось и другого заметного представителя «команды» П. П. Постышева – Н. Н. Попова, на которого, как вскоре выяснится, была возложена задача идеологического обеспечения ликвидации «национального уклона» Н. А. Скрыпника. В упомянутом решении говорилось: «Внести Пленуму ЦК КП(б)У предложение о кооптации тов. Попова Н. Н. в состав членов ЦК КП(б)У, избрание его секретарем ЦК КП(б)У и о введении в состав членов ОБ и кандидатов в члены ПБ…

Утвердить тов. Попова Н. Н. главным редактором газеты “Коммунист”, освободив тов. Любченко от обязанностей ответственного редактора и члена редколлегии газеты “Коммунист”»[540].

Несколько позже Политбюро ЦК КП(б)У приняло решение о введении Попова в состав комиссии, занимавшейся подготовкой выборов академиков Всеукраинской академии наук (Попов эту комиссию и возглавил), а также в состав редколлегии журнала «Большевик Украины»[541]. Итак, Н. Н. Попов, который, несмотря на свое меньшевистское прошлое, уже не раз доказывавший преданность большевистскому руководству страны и публично демонстрировавший про-сталинские симпатии, получил реальную возможность и масштабные рычаги для формирования общественного мнения о деятельности Н. А. Скрыпника. И следует отметить, что возникшими обстоятельствами талантливый публицист и партийный историк довольно успешно воспользовался.

Наконец, стоит обратить внимание еще на один пункт кадровых решений Политбюро ЦК КП(б)У от 23 февраля 1933 г. «О первом заместителе Наркомоса УССР»: «Утвердить А. А. Хвылю первым заместителем Наркомоса УССР, освободив тов. Карпенко от работы в Наркомосе»[542].

Это был тот самый Андрей Ананьевич Хвыля (Олинтер), который проявил себя такой рьяной борьбой с «национал-уклонистами», национал-коммунистами, литераторами и художниками, что даже Николай Скрыпник вынужден был просить унять пыл партийного функционера не такого уж и высокого ранга. Но именно подобной безапелляционной классовой непримиримостью можно было привлечь к себе внимание высшего начальства, завоевать его расположение, то есть «выдвинуться», как тогда без тени иронии говорили.

Вот Хвыля и выдвигался – и сам, и партийным руководством на острие очередной политической кампании.

Между тем партийные решения «проводились» через государственные инстанции. Собственно, они скорее дублировались, «протоколировались». 28 февраля 1933 г. на заседании Президиума ВУЦИК было решено: «Назначить тов. Скрыпника Николая Алексеевича Председателем Государственной плановой комиссии УССР и заместителем Председателя Совета Народных комиссаров УССР»[543].

Постановление подписали председатель ВУЦИК Г. И. Петровский и секретарь ВУЦИК Ю. А. Войцеховский.

И в тот же день, как тогда было принято, без всякой «раскачки» Николай Алексеевич приступил к исполнению новых обязанностей. Начинался новый и, как вскоре окажется, последний период его жизни…

IX. Его «Голгофа»

Еще сравнительно недавно (естественно, по историческим меркам) подобное наименование раздела-сюжета о финале жизни пролетарского революционера было невероятным, немыслимым. Сегодня же совсем наоборот – термин «голгофа» стал не просто широко употребляемым. Приходится с сожалением констатировать, что он становится «расхожим», назойливо «модным», трафаретным и нередко используется в более чем сомнительных случаях, для эмоционального усиления оценок поведения, поступков и тех индивидуумов, которые даже отдаленно того не заслуживают.

Естественное нежелание одеть героя этой книги едва ли не в стандартные оценочные идеологические одежды вызвало первоначально внутреннее сопротивление.

Однако есть в мире, сознании, совести такие абсолютные ценности, принципиальной ориентации на которые совсем не могут помешать даже их (этих ценностей) бездумно-спекулятивные, грязноконъюнктурные использования. Безусловно, глубоко трогательный символ Голгофы, такой близкий, понятный христианской душе, требует к себе очень осторожного, очень взвешенного, рассудительного отношения.