Who Owns the Moon?

Ресурсы общего пользования - это ресурсы, которые одновременно являются конкурирующими (могут быть исчерпаны, что приводит к лишению одних сторон в случае чрезмерного использования другими) и неисключаемыми (не могут быть ограничены только некоторыми сторонами с помощью цен или других средств и, таким образом, открыты для всех). Примерами могут служить природные ресурсы, такие как древесина, рыба и уголь, а также искусственные ресурсы, такие как бесплатные автобусные рейсы или (до введения платы за проезд) городские улицы. Таким образом, они отличаются от настоящих общественных благ, которые являются одновременно и неприватными, и неисключаемыми. Именно ресурсы общего пользования чаще всего переживают трагедию общин, поскольку их неисключаемость делает их привлекательными для эксплуататоров, в то время как их неисключаемость делает их уязвимыми для чрезмерной эксплуатации.

Из этих определений следует, что на момент написания статьи Договор ООН по космосу относит Луну к ресурсам общего пользования - минералы и водяной лед на ней являются конкурирующими, но не подлежащими исключению товарами. Однако в тот момент, когда эти ресурсы добываются, они становятся исключаемыми; они становятся собственностью агентства, которое их добыло.

Мы сразу же видим две потенциальные проблемы. Во-первых, соперничество за лунные ресурсы делает неизбежным явление "золотой лихорадки", как только будут преодолены инвестиционные и инженерные барьеры. Во-вторых, и Договор о космосе, и Морское право содержат достойное восхищения и постоянно повторяемое требование ООН о том, что использование глобального достояния должно быть не только устойчивым, но и "полезным для всего человечества", однако это требование противоречит исключаемости, возникающей в момент добычи. Поэтому, сделав Луну, астероиды и Марс не глобальным достоянием, а ресурсами общего пользования, Договор по космосу ставит "интересы человечества" в космосе под угрозу; поскольку ресурсы общего пользования являются основным местом трагедии общего пользования, они являются распространенным, частым и плодотворным источником конфликтов. Один из примеров - неоднократные "тресковые войны" двадцатого века с участием Исландии, Великобритании и Германии, чьи рыболовецкие флоты действуют в Северной Атлантике; другой - напряженность в отношении доступа к речным водам и их использования на Ближнем Востоке и в Центральной Азии (Турция, Сирия и Ирак оспаривают совместный доступ к Тигру и Евфрату; конфликт вокруг реки Иордан затрагивает Израиль, Иорданию, Ливан и Палестину, а проблема Аральского моря втянула в себя весь Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Кыргызстан).

Если и когда возникнет реальный конфликт, необходимо будет пересмотреть условия Договора по космосу и связанных с ним документов и уточнить их намеренно расплывчатую фразеологию. Это уточнение потребует более строгой интерпретации выражений "общие интересы" и "удел человечества" с учетом только что рассмотренных идей. Это потребует принятия решений о характере и пределах допустимой деятельности в космическом пространстве, выходящей за рамки существующего запрета на военное использование. Это вопрос международной политики, а вопросы международной политики не очень хорошо решаются в спешке, в качестве "коленопреклоненной" реакции на уже возникшие ситуации. По этой причине желательно пересмотреть Договор о космосе задолго до того, как возникнут проблемы, связанные с его терминологией. Это значит - сейчас.

Если люди думают, что расстояния и инженерные проблемы, связанные с космическим пространством, являются причиной для откладывания рассмотрения этих вопросов, то они не делают себе одолжений. Договор о космосе, как и Договор об Антарктике, сам по себе был реакцией на существующую ситуацию, а не чем-то, что было разработано в спокойной и ненапряженной обстановке долгосрочного рационального планирования. Ситуация заключалась во внезапной осуществимости доступа к космосу - Юрий Гагарин и гонка вооружений за право первым достичь Луны на фоне ядерной напряженности времен холодной войны - и намеренная расплывчатость используемой терминологии, повторяющая успешное использование расплывчатости в знаменитой статье IV Договора об Антарктике несколькими годами ранее (см. главу 2), стала главным подспорьем в том, что договор стал возможен. Но именно при более внимательном рассмотрении двух вещей, а именно того, как возник Договор об Антарктике и насколько эффективным было его последующее применение, мы видим камни преткновения, оставленные такой расплывчатостью. Добавьте к этому аналогичные проблемы морского права и предупреждение, содержащееся в примере "Схватки за Африку" XIX века, и доводы в пользу скорейшего пересмотра Договора по космосу станут очевидными.

 

2. Защита Антарктики