Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен

В нашей книге мы говорим «о неизменных принципах перехода от индивида к личности». Вопрос качественного управления информацией – это глобальный вопрос.

Автор пишет: «То, что хорошее – враг великого, проблема не только бизнеса. Это проблема общечеловеческая. Если удастся найти ключ к загадке перехода от хорошего к великому, то у нас в руках окажется нечто ценное для организации любого рода. Хорошие школы могут стать школами великими. Хорошие газеты смогут стать великими газетами. Хорошие церкви – великими церквями. Хорошие правительственные учреждения – великими правительственными учреждениями. И хорошие компании – великими компаниями».

И хорошие люди (индивиды), добавим мы, великими людьми (личностями).

Замечательная книга Д. Коллинза – о том, как осуществлять переход от хорошего к великому. Поставьте вместо «хорошее» индивид, а вместо «великое» личность, и, возможно, вы именно в таком ракурсе увидите всю глубину проблемы умного человека.

Иногда один аспект позволяет схватить всю глубину проблемы. Девять аспектов не сработали, а десятый срабатывает. Именно поэтому я с разных сторон и позиций говорю об одном и том же. Это не случайно. Это продуманная стратегия подачи материала. Прошу прощения за навязчивость, но моя педагогическая практика подтверждает: это работает.

Наша книга – о «физике» человека, которая определяет «физику» социума. О том, как поставить на поток производство личности, придется написать отдельную книгу. И не одну. Сейчас же мы вслед за Коллинзом укажем на один из главных факторов перехода от хорошего к великому – на «пятый уровень управления».

В чем суть концепции «руководителей пятого уровня» (высшего уровня)?

«Руководители пятого уровня, – пишет Д. Коллинз, – являют собой пример амбивалентности, ибо они одновременно скромные и волевые, застенчивые и отважные». Они никогда не позволяют своему эго доминировать над стремлением добиться процветания компании. Высшие цели определяют для них все остальное. Высшие нравственные принципы для них определяют принципы ведения бизнеса.

Их бизнес – больше, чем бизнес; их бизнес и вообще отношение к делу – это жизнетворчество.

Они не работают, они так живут.

Nothing personal, it’s just business (ничего личного, это просто бизнес). Эту фразу приписывают Отто Берману, бухгалтеру мафии, или Аль Капоне, главе мафии. Руководители пятого уровня никогда так не скажут: их бизнес – это именно личное (частное) и общественное (глобальное) дело. «Глокальное» дело.

Гангстер Аль Капоне не был руководителем пятого уровня, хотя по-своему он был эффективным главарем. В его принципе «организация, которую я создал, построена на страхе» легко читается «останется только один» (имеет значение только один – тот, кто во главе). Это пример не амбивалентности, а пример абсолютизации силы, власти денег.

Аль Капоне не был великим человеком. Какой бы величины ни был гангстер (вообще, любой преступник), каких бы мегамасштабов ни была его криминальная империя, это всегда мелкий человек. Несчастный индивид.

Гангстеры, кстати, плоть от плоти капитализма. Это просто бизнес. Он может быть эффективным или нет. Вот и все. Ничего личного.

Я спрашиваю у своих студентов:

– Скажите, пожалуйста, был ли Родион Раскольников, герой великого романа Достоевского «Преступление и наказание», умным человеком?

Ведь он сумел так организовать свое преступление, что не оставил ни единой улики, ни одной зацепки. Если бы он сам не сознался в своем преступлении, у следователя Порфирия Петровича не было шансов раскрыть преступление. Но это уже другая история. Нас сейчас не интересует, почему он сознался; нас интересует, можно ли обнаружить у Раскольникова ум в том, как он спланировал и совершил преступление?

Давайте вспомним: он все просчитал до мелочей: нанес предварительный визит старухе-процентщице, договорился с ней о встрече, узнал, что в определенный день и час она будет совершенно одна в своей квартире, выяснил, что квартиру под ней ремонтируют, следовательно, она пуста и свидетелей преступления не будет; тщательно продумал, что он изберет орудием преступления, где возьмет топор и как положит его обратно; куда спрячет драгоценности, которые заберет у убитой старухи, и т. д.

Итак, был ли Раскольников умен?

Студенты задумываются, и чаще всего отвечают утвердительно: да, преступник Раскольников был умным человеком. Его план сработал.

Начинаем выяснять, что имеется в виду под «умным человеком». Студентов сбивает с толку то обстоятельство, что Раскольников действовал последовательно, логично, системно, продумывая все до мелочей. Разве это не свойство ума?

– А вы уверены, что это именно ум, а не интеллект? – спрашиваю я. – Раскольникова, несомненно, можно назвать интеллектуально развитым; вопрос в том, можно ли его считать умным человеком?

– Надо определиться с тем, кого можно считать умным. Что считать критериями ума?

– Хороший вопрос. Давайте думать вместе.