Начнем с первого. Разные типы организации общества по-разному предрасположены (в силу своей информационной структуры) к возможностям социального прогресса, они по-разному восприимчивы к самой идее прогресса.
По большому счету человеческая история позволяет говорить о двух типах социальной структуры: преимущественно
Сословия – это элиты (традиционные, новые или новейшие – не важно, хотя бы потому не важно, что новейшие на деле сращены с традиционными), в плане жизненных установок и, следовательно, идеологии принципиально оторванные от народа; важно то, что сословия-элиты рассматривают народ как условие своего могущества и благоденствия. Себя же они видят не инструментом реализации чаяний народа, а великодушно воспринимают как результат деятельности людей.
Не средство видят в себе, но цель.
Мы говорим о личности как нарождающемся субъекте истории. Зависеть от милости сословий или зависеть от потребностей народа: вот в чем вопрос для личности.
Сегодня, в нашу эпоху, важно «предугадать, как слово наше отзовется» – важно правильно спрогнозировать, какой тип организации общества максимально соответствует раскрытию возможностей персоноцентрической картины мира.
Поэтому мы ставим вопрос в такой плоскости: какой тип организации социума более способствует привлечению информационно-духовных ресурсов личности – сословно или социально ориентированный?
Как ни парадоксально, однако именно не шибко грамотный народ в гораздо большей степени заинтересован в появлении личности в качестве субъекта истории, нежели просвещенные и продвинутые в культурном отношении сословия. Почему?
Да потому что личность заинтересована в процветании народа, а не сословий, которые паразитируют на усилиях «широких народных масс», присваивают себе гигантский информационный ресурс «массы». Узурпация ресурса – идеологическая сверхзадача элиты; суть идеологии – либерализм (индивидоцентризм).
Личность призвана представлять интересы народа – потому что она есть результат деятельности людей (хотя появление личности связано, конечно, и с элитами; однако гносеологический корень всего – люди как глобальный информационный ресурс). Как это понимать?
Очень просто.
Кто породил личность? Люди.
Посредством чего? Посредством элит.
Вот почему свою нравственную силу, волю к истине и жизни личность черпает в народе (не забывая при этом о своей «элитарности», избранности в некотором роде). Люди породили личность, и они вправе рассчитывать на нее как защитника своих интересов. Личность только по механизму является «плотью от плоти» элит; по идеологии своей личность ориентирована не на интересы элиты, а на интересы народа (людей).
Элиты ставят на индивида; люди – на личность.
Личность – это человеческая, людская, вселенская история. Личность, если угодно, – это народная элита (то есть элита в интересах народа). Сословия (группы индивидов) – элита антинародная.
Аристократия и меритократия (персоноцентризм в известном смысле можно считать уделом избранных, «аристократов», которые хотят сделать избранными всех, кто того пожелает) становятся современной формой демократии. Высшей формы демократии.
Это еще не ответ на вопрос, каков социальный механизм, обеспечивающий смену типа управления информацией; однако ответ на вопрос «какой тип социума реферирует с возможностями личности?» существенно продвигает нас к ответу на первый вопрос.
Никого не должна вводить в заблуждение демократическая (то есть как бы народная) форма правления; не стоит питать иллюзий и по поводу прокисшей остроты представителей сословной верхушки, выдаваемой за убойный аргумент: дескать, демократия – это, конечно, плохо, но лучше ничего не придумано.
Во-первых, уже придумано. Уже не смешно.
Таким образом, не исключено, что смена типов управления информацией будет происходить в форме диктатуры как разновидности политического управления.
А во вторых, сословные претензии на власть, по форме всегда плюралистические и демократичные, по сути своей всегда будут антинародны и тоталитарны. Именно так.