Живой Журнал. Публикации 2001-2006

— В том-то и дело. Я часто езжу на охоту. Вдруг это гагара. Водоплавающих птиц — масса, многие из них издают крики, подобные кряканию. Тут (но это я, конечно, говорю о своём мнении) как с настоящим фашизмом. Правота Нюренбергского процесса не в том, что он юридически безупречен — как раз там нарушены несколько юридических принципов, в частности обратная сила, людей судили за то, что по законам их страны не наказывалось. Правота Нюренберга (для меня) именно в том, что это право сильного. И я разделяю пафос Нюренберга в силу своих убеждений, а не в силу безупречности процедуры.

Так и здесь — если, пользуясь случаем в синагоге, как причиной, будут гонять националистов, я буду недоволен. Но если националистов любой масти и религии будут вводить в прокрустово ложе закона, я буду удовлетворён. Да, я согласен с последним абзацем. Но вот сейчас в России убивают именно представителей нетитульной национальности и обладателей нетитульной внешности, тут как-то странно этого не замечать.

— Впрочем, можно поразмышлять о том, что их убивают по совсем другим причинам, и вообще в 1903-м году в Кишиневе евреи с русскими не поделили девчат, армяне в Османской империи торговали наркотиками, а все остальное придумала демшиза. Но вот только сейчас погромная литература открыто продается в книжных магазинах, а иностранных студентов избивают и убивают. Какое там гонять националистов? Вы о чем, простите? Так что, знаете, все-таки утка. В крайнем случае гагара, не спорю. Но не марсиане все же, по-моему.

— Честное слово, меня сложно заподозрить в желании слиться в погромном экстазе, но для меня и ваша точка зрения неприемлема. Вот антисемитская литература — то есть в отчётах, то нет. Судя по тому, что я слышу о персонаже, это не половинный дурак, а вполне себе настоящий сумасшедший, и проч. и проч. То есть происходит удивительная поляризация в духе "кто не с нами, тот против нас".

— О том, что мальчишка кажется слабоватым на голову, я сразу сказал — в предшествующей записи на эту тему. Остальное — вопрос психиатрической экспертизы. Наличие и отсутствие антисемитской литературы в доме не принципиально: есть определенная и вполне нагнетаемая агитация, и не так важно, где и как именно он с нею ознакомился. В результате пошел он резать именно евреев, а не кошек или соседа. В сухом остатке имеем: вот эту агитацию, нападение на синагогу и всяческих подонков, которые подло пытаются выставить данное нападение еврейской или, на худой конец, еврейско-правительственной инсценировкой. О чем собственно тут и говорится.

— Понимаете, вот вы пишите, что всё объясняется "простым обстоятельством, что акция полудурка Сашеньки Копцева стала прямым следствием писаний и выступлений национал-фашизоидной погани".

А вдруг наш персонаж вполне себе сошёл с ума давным-давно, на детском уровне — когда слова Холокост не знали? Понимаете, вы с гадливым недоверием пишете "третьи доказывают, что простой, рабочий, кривой на один глаз пацан читал лишь одну "Муму". То есть, для меня явно, что вы тут говорите — подонкам не удасться доказать, что он только "Муму" читал. А вдруг — действительно "Муму" и только "Муму".

Потом и вовсе оказывается, что "наличие и отсутствие антисемитской литературы в доме не принципиально". Тут ведь оказывается, что доказательный строй тех, кто утвержает, что евреи в синагоге сами себя перерезали, и доказательный строй тех, кто говорит, что Коптев воспитан и обучен русскими фашистами — примерно одинаков. Вон, несколько лет назад зарубили монахов в Оптиной пустыни — в рамках этой дихотомии нужно сразу подозревать еврейский заговор что ли?

Это мне не понятно.

Что не отменяет того, что сумасшедшие должны быть пойманы и крепко связаны, а раны забинтованы.

— Вот честно — не понимаю. Я сказал ровно то, что сказал — не больше, но и не меньше. Для меня действительно не имеет значения, где и как Копцев сумел ознакомиться с соответствующей пропагандой, была она письменной или устной, был он идейным скинхедом, гопником или домашним ребенком, читал ли одну "Муму" или там где-то "Майн кампф" рядом валялся. Я совершенно не намерен доказывать, что он лазил в Интернет и читал дома погромные книги — в отличие от описанных мною деятелей, доказывающих, что такого быть никак не могло (это о доказательной базе).

Сомнений не вызывает только одно: его акция есть действительно прямое ее, пропаганды, следствие. И этому есть прямое доказательство — сам характер этой акции.

А вот доказательств сумасшествия нет никаких. Из различных описаний в СМИ можно заподозрить, что персонаж, мягко говоря, умом не блещет. И пока все — до экспертизы.