Живые и мёртвое

Когда я прихожу в библиотеку с вай-фаем и вижу, что за одним компьютером один недоросль смотрит очередное дебильное аниме, за другим другой — ведет переписку в соцсети, третий — играет в стрелялку, рядом какой-то мужик махинирует на бирже, а в истории поиска библиотечного компьютера присутствует детское порно, то тут я очень остро понимаю, что не с вай-фая и халявных компьютеров нужно начинать, а с такого воспитания людей, чтобы они всей этой ерундой не занимались. Но это ведь и сложнее, и дольше, и за это ответственность на себя Капков и все государство не берут. Чинуши способны сделать лишь что-то формальное и громко о том раструбить. Вай-фай — лишь форма, лишь инструмент передачи информации, никакого нового знания он не создает. Кстати, если бы вай-фая не было, то и не было бы в библиотеке этих типов, которых здесь и не должно быть и которые действительно мешают читателям получать знания. Чинушам как раз и нужно, чтобы люди не получили подлинное знание. А раз «левые» их за это хвалят, значит, таким «левым» тоже никакие содержательные изменения не нужны, значит, им хочется только, чтобы во рту было сладко и под задницей гладко.

Новоженова признает: «Капков не был про (?)[46] культуру как общественное самосознание и самоопределение, Капков был про (?) производство нового типа культурного потребителя и про соотношение частных инвесторов и городских пространств и помещений. … Фундаментальных достижений у этой политики не было — были достижения косметические и проектные» (курсив мой)[47]. То есть она видит, что Капков действовал абсолютно по меркам буржуазного общества, при том реально ничего выдающегося не сделал. Но, оказывается, уже за это Капкова нужно хвалить: «Но приходится признать, что в рамках либеральной политики у культуры больше шансов, чем если она регулируется федеральными лоялистами строго в координатах, заданных программой по патриотическому воспитанию»[48]. Новоженова по заветам все того же эмпиризма может думать только о том, что непосредственно ощущает, за пределы примитивного индивидуального опыта она выйти не может. Она со своими «левыми» взглядами никаких других вариантов политики представить не может и приходит к выводу: «И не факт, что больше никогда не появится новый Капков, а в Москве не наступит новая культурная оттепель. Проблема только в том, что мы на это никак не влияем»[49]. Прекрасные «социалисты»! Повздыхали об отставке буржуазного чиновника, погоревали вновь о проблемах пространства (как о них горевали уже Магун и Рифф), выразили свои непритязательные культурные вкусы и пошли дальше ждать манны с неба и подачек. Как говорится, с такими друзьями враги не нужны.

Нелепые причитания Будрайтскиса и Новоженовой в связи с отставкой Капкова — это выражение тревоги за их собственное комфортное и безбедное существование. При Капкове большую поддержку получил Московский институт социально-культурных программ (МИСКП), возглавил который Виктор Вахштайн. Вахштайн привлек «нормальных исследователей с западным образованием» и эта «команда сделала несколько громких проектов — “аудит Москвы” (аналогичный аудиту Лондона накануне олимпийских игр 2012-го), мониторинг повседневных практик, исследования общественных пространств, исследования городских сообществ, исследования рутинных форм мобильности»[50]. Авторитетом для Вахштайна в социологии является Латур с его акторно-сетевой теорией, а марксизм им полностью отбрасывается: «Марксизм не является релевантным источником социологического мышления последние тридцать пять лет»[51]. Само собой, с латуровской трепотней на устах легче получать субсидии от правительства!

Раздутые Капковым и Вахштайном культурные проекты втянули в свою орбиту и левеньких художников и критиков. Среди экспертов МИСКП — Алексей Цветков, Илья Будрайтскис, Глеб Напреенко (еще один автор «Опенлефта»)[52]. Вероятно, эти люди участвовали и в прочих проектах «совриска» под эгидой чиновников. В журнале Вахштайна «Социология власти» печатались Будрайтскис и Новоженова, а одним из редакторов его является Иван Напреенко — брат Глеба, работавший и в МИСКП. Сам Вахштайн знает о существовании «Опенлефта» и не стесняется высказывать свое невысокое мнение об этой компании: говоря о преобразовании городского пространства, он не без издевки указывает на идейную ограниченность левеньких: «Барон Осман, министр Столыпин и глава департамента культуры Москвы — куда большие носители утопического воображения, чем авторы интернет-ресурса Openleft»[53]. И левенькие проглотили этот плевок — Вахштайн ведь работодатель и главред! Вряд ли Капков больше симпатизирует левым.

И тем не менее, отставка Капкова и потенциальное последующее сворачивание проектов, с которыми аффилированы левенькие, вызвало у них приступ паники. Из дрожащих от бессильной злости пальцев они попытались сложить кулачшико и погрозить им с трибуны «Опенлефта».