Жизненный цикл Евроазиатской цивилизации – России. Том 3

Житие протопопа Аввакума является одним из самых известных и дискуссионных произведений старообрядческой литературы. О нем писали и пишут многие исследователи: и историки, и лингвисты, и литературоведы. Впервые о проблемах стиля Жития протопопа Аввакума написал еще в 1923 году В.В. Виноградов в работе «О задачах стилистики. Наблюдения над стилем Жития Протопопа Аввакума», где он сформулировал методологию изучения памятников старообрядческой книжности: произведения старообрядцев необходимо изучать исходя из конкретной исторической обстановки русской жизни второй половины XVII века, потому что эти «формы словесного творчества создавались по законам слушателей своей эпохи», по законам ее речи и понимания.

Исследователем «Жития», и личности Аввакума был французский историк и публицист П. Паскаль, который в своей книге «Протопоп Аввакум и начало Раскола» отмечал: «Аввакум не пережил Смутного времени, но он является наследником его стремлений. Еще пока он живет в приходе, сердце его бьется в унисон с московскими ревнителями; тут он становится их доверенным, потом, в столице, в ожидании обрушивающегося на него первого удара он делается их сотрудником. Его характер к этому времени уже оформился, но лишь по возвращении из Сибири, когда уже полностью обозначился разрыв между поклонниками новшеств и старой верой, он выступает как вполне зрелый организатор борьбы за старую веру. Как его достоинства, так и сама историческая необходимость выдвигает его в первые ряды: он становится публицистом, критиком, духовным учителем, наконец, главой Церкви. Его твердость в преследованиях скоро выдвигает его в положение учителя Церкви, пророка, мученика. Он исчезает с исторического горизонта и уже фактически не может поддержать единства веры, но светлый облик его до наших дней парит как над поповцами, так и над беспоповцами»[47].

118.5. Публицистика. Общественно-политическая литература

Многие произведения русской литературы XVII века были самым тесным образом связаны с общественно-политической мыслью. Их авторы как никогда ранее, отражали социально-политические интересы различных социальных групп и слоев русского общества, стремились осмыслить исторический опыт. Именно тогда русская литература вступила в новый этап своего развития, что зримо сказалось и на самом ее содержании, и на развитии разнообразных форм литературного творчества.

Трагические события Смуты оказались в центре внимания целого ряда публицистов и мемуаристов, бывших свидетелями и активными участниками тех событий. В годы самой Смуты возникло несколько ярких публицистических произведений, вышедших, вероятнее всего, из дворянской, посадской и монастырской среды, в которых содержались разные трактовки и оценки произошедших событий. В числе этих трудов «Новая повесть о преславном Российском царстве и великом государстве Московском» (1611), «Повесть како восхити неправдою на Москве царский престол Борис Годунов», «Сказание о Гришке Отрепьеве и о похождении его», «Плач о пленении и о конечном разорении превысокого и пресветлейшего Московского государства в пользу и наказание слушающим» (1612), «Сказание, каких ради грехов попустил Господь Бог нам праведное свое наказание» (1612) и «Писание о преставлении и погребении князя Михаила Васильевича Скопина» (1612).

В 1620 году келарь Троице Сергиева монастыря Авраамий Палицын (Аверкий Иванов) создал произведение «Сказание» или «История в память предыдущим родам». Это произведение условно можно разделить на три основные части. В первой части излагались события Смуты от смерти Ивана Грозного до начала осады поляками Троице-Сергиева монастыря (1584–1608). Во второй части содержалось описание самой осады этого монастыря и героизм его защитников (1608–1611). В третьей части был представлен сжатый рассказ о дальнейших событиях Смуты вплоть до подписания Деулинского перемирия в 1618 году. Пафос «Сказания» был подчинен единственной идее – прославлению роли Русской Церкви в защите национальной независимости и территориальной целостности страны и объяснения причин Смуты забвением русскими людьми основных догматов православной веры.

В середине 1620-х годов появился анонимный полемический ответ на «Сказание» Авраамия Палицына – так называемое «Иное сказание», а также целый ряд других публицистических произведений, написанных представителями разных социальных групп, которые со своих позиций оценивали многоликие события Смуты и причины ее возникновения. Наиболее интересными произведениями этого цикла были две повести, вышедшие из-под пера псковских посадских людей: «О псковском разорении» и «О бедах, скорбях и напастях, иже бысть в Велицей России», а также «Словеса» князя Ивана Андреевича Хворостина и «Повесть» князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского.