Знакомство с таинством православной Троицы Владимира Лосского

Дебора Л. Кэйсевел присоединяется к Вильямсу в его защите Святого Фомы Аквинского против критики Лосского и отмечает, что главные черты богословия Лосского лежат в его понимании Троицы в тесном отношении к апофатизму и в его решительном разделении сущности Бога от Его энергий. По мнению Кэйсвел, Лосский «определяет богословие как сопутствующее мистицизму», в том же духе как катафатический подход к описанию Бога сопутствует и дополняет апофатическое понимание. Цель богословия Лосского, по утверждению Кэйсвел, лежит в теофании через причастие человека к энергиям Троицы, и это беспокоит Кэйсвел, поскольку она не считает, что Лосскому удалось описать реальность человеческого взаимодействия с Богом достаточно ясно. Она присоединяется к сомнению Рована Вильямса, выраженному им в его докторской диссертации, где он описывает православный догмат Троицы как «наиболее недоступный пониманию из всех рассуждений повествовательного размышления, с наибольшим абсолютизмом выраженного в догмах». (Williams 1975, стр. 85)

Чтобы лучше понять богословие Лосского, Кэйсвел обращает более пристальный взгляд на апофатическое понимание богословия Лосским как главного правила в его догмате Троицы, а также на его понимание троичных категорий «природы» и «персон», и на его толкование проблемы filioque (Лат.). (Casewell 2016, стр. 345) В своём прочтении Лосского Кэйсвел констатирует, что основным пунктом критики Запада Лосским является его трактовка писаний Святого Фомы Аквинского. Она анализирует догмат Троицы Лосского как он описан в его «Мистическом богословии…», где Лосский определяет Божественные отношения как исходящие от Создателя, что соответствует пониманию каппадокийскими отцами, в частности Григорием Богословом, в связи с чем Лосский отрицает понятие Святого Фомы об отношениях противоположностей, которое тот развил из происхождения Божественных Персон, что описано им в его теологическом трактате Summa Theologicae. Наиважнейшим пунктом несогласия между Лосским и Святым Фомой Кэйсвел считает «использование отношений противоположностей применительно к отношениям происхождения, в случае подтверждения filioque», совершённого Святым Фомой. Согласно Святому Фоме, имманентные отношения Бога основаны на динамике внутри Божественной природы, которая есть соединяющий принцип Троицы, а не на основании разницы между Божественными Ипостасями. Кэйсвел напоминает о четырёх отношениях противоположностей, сформулированных Святым Фомой: это «отцовство, сыновство, духотворение и исхождение». Для Святого Фомы, оспаривает Кэйсвел, «отношения противоположностей гарантируют единство Троицы против представления трёх различных персон: имманентное различие Бога происходит только через отношения происхождения». В своём трактате Святой Фома утверждает, что то, что пребывает в Божественной природе, есть не что иное как сама Божественная природа, а именно Божественная сущность, или субстанция. Именно понятие единства, основанное на Божественной субстанции, становится субъектом критики Лосского, замечает Кэйсвел и уточняет, что именно это утверждение Святого Фомы предпочитает природу, а не разницу в Троичных взаимоотношениях. (Casewell 2016, стр. 346)

Лосский применяет в своей критике аргументацию Григория Богослова относительно субстанции/ousia (Греч.), что ни один человек не отыскал ещё её и не в состоянии отыскать; другими словами, природа Бога непостигаема. Что поддаётся формулированию, так это отношения происхождения, но «эти отношения необходимо понимать в апофатическом смысле», иначе возникает опасность интерпретации Троицы через логику отношений Аристотеля. (Lossky 2005, стр. 54) Кэйсвел выражает сомнение в величине несогласия между Лосским и Святым Фомой и упоминает в этой связи размышления Вильямса на этот счёт. Вильямс приводит к примеру понятие Святым Фомой Божественных Персон как «пребывающих отношений», что это понятие было впервые отчеканено Святым Августином и лишь позднее приняло концептуальную форму в трактовке Святого Фомы настолько радикально, что оспаривает интерпретацию Лосским этого понятия как идентификацию персоны в отношении. Вильямс даже предлагает Лосскому взглянуть на теологию Святого Фомы с апофатической точки зрения, замечает Кэйсвел. (Casewell 2016, стр. 347)