Читаем Золото Колчака полностью

Последняя крупная продажа — 9 паровозов Маллета англо-чилийской селитренной корпорации за 50 тыс. долл. — состоялась в июне — июле 1926 года. «Послесловием» к этой сделке стала продажа 12 октября 1926 года листового железа, из которого был изготовлен навес над паровозами. За железо выручили 75 долл. За Финансовым агентством продолжали числиться 2484 ящика денежных знаков, так и не поступивших в обращение. Эта бесполезная теперь бумага хранилась бесплатно в Американской банкнотной компании. Каким-то образом Угету удалось договориться, чтобы денежные знаки были уничтожены за счет компании, хотя, по расчетам ее представителей, уничтожение денег должно было потребовать строительства двух дополнительных печей и около года работы. Однако управились быстрее: вопрос о сожжении денежных знаков был согласован в декабре 1926 года, а уже 10 февраля 1927-го компания уведомила Угета, что деньги в буквальном смысле пущены на ветер.

В апреле 1927 года Угет представил итоговый отчет Казначейству, а 10 июня завершил работу над «Памятной запиской» о ликвидации российского имущества в США. 16 июля в Париже состоялось совместное заседание Совещания послов, финансовых агентов и приглашенных лиц (М. Н. Гире, В. А. Маклаков, С. А. Угет, В. И. Новицкий, К. К. Миллер, М. В. Бернацкий, Н. В. Савич), на котором была заслушана «Памятная записка». Совещание констатировало: «Ныне все остатки русского казенного имущества в Соединенных Штатах Северной Америки ликвидированы и в ведении Финансового Агента продолжает числиться лишь судебный процесс против Lehigh Valley Railroad Company».

Дело против железнодорожной компании «Лихай-Вэлли» по поводу взрыва на острове Блэк Том в июле 1916 года, в результате чего погибло много имущества, принадлежавшего российской казне, окончательно завершилось 12 декабря 1927 года, когда Верховный суд США отклонил апелляцию железнодорожной компании. Российское государство, которое представлял Угет, давно кануло в Лету, но судебная машина сработала в конечном счете весьма четко. Однако выигрыш дела доставил Угету скорее моральное удовлетворение, ибо львиная доля причитавшегося с компании без малого миллиона долларов (984 104 долл.) была внесена им в Федеральный резервный банк (764 554 долл.), остальное пошло на гонорары адвокатам (196 820 долл.), оплату судебных издержек (19 863 долл.) и удовлетворение британской претензии (2865 долл.).

Содержание Финансового агентства стоило поначалу немалых денег. Содержание делопроизводства в 1925 году обошлось в 29 209 долл. Однако со временем расходы сокращались, сокращался и персонал. 31 декабря 1925 года оставил службу в агентстве Д. П. Перцов. С 1 октября того же года содержание М. М. Карповича, состоявшего при агентстве по политической части, было сокращено с 450 до 250 долл, в месяц. В 1929 году содержание агентства обошлось в 15 586 долл., причем значительную часть расходов составила зарплата самого Угета — 10 800 долл. Аренда помещения обошлась в 1520 долл, за год, содержание бухгалтера и «переписчицы» (машинистки) — 125 и 100 долл, в месяц (в конце года их оклады были сокращены до 100 и 75 долл, соответственно). «На подхвате» был Карпович, уже не состоявший в штате, но замещавший Угета во время его двухмесячной поездки в Европу; Карповичу платили 150 долл, в месяц. Оклад финансового агента (после отставки Бахметева Угет совмещал эту должность с должностью поверенного в делах) вплоть до 1 сентября 1927 года оставался на прежнем уровне — 1208 долл. 23 цента в месяц, затем был сокращен до 1000 долл., а с 1 января 1928 года — до 900 долл, в месяц.

Много усилий требовало составление ежегодных отчетов — огромных фолиантов, в которые включались не только объяснительные записки к бухгалтерским отчетам, но и политические обзоры. Со временем отчеты, составлявшие некогда по нескольку томов, сократились до одного, а сами тома становились все тоньше. В преамбуле к последнему отчету, охватывающему период с 1 сентября 1928-го по 1 сентября 1929 года, а фактически доведенному до 1 января 1930 года, Угет писал, что последняя дата «имеет особое психологическое значение»: именно к 1 января 1930 года должны были подойти к концу средства на содержание здания посольства. Сюда же, в здание посольства, был перевезен в ноябре — декабре 1928 года посольский архив.

Агентство просуществовало еще почти четыре года, до признания Соединенными Штатами СССР. Однако средств у него не оставалось даже на составление отчета. Впрочем, за отсутствием денежных сумм сами отчеты уже не имели никакого смысла.

ДАЛЬНИЙ ВОСТОК: КАРЛ МИЛЛЕР И МИХАИЛ ПОДТЯГИН МЕЖДУ ТОКИО И ПАРИЖЕМ

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги