Читаем Золото Колчака полностью

Однако указания поступили не из Екатеринодара, а из Парижа. Русская политическая делегация в условиях прискорбного для Белого движения развития событий решила взять казенные средства за границей под свой контроль. Напомним, что Делегация была образована для представления интересов России на Парижской мирной конференции и состояла из князя Г. Е. Львова, С. Д. Сазонова, В. А. Маклакова, Н. В. Чайковского и Б. В. Савинкова. На конференцию их так и не допустили, однако Делегация не была распущена и после подписания мирного договора. Задачи Делегации заключались в том, чтобы отстаивать интересы России на международной арене и содействовать антибольшевистскому движению.

9 января 1920 года на заседании Делегации при участии приглашенных П. Л. Барка, М. Ф. Шиллинга, Д. Г. Щербачева и А. Ф. Шебунина князь Львов поставил вопрос о том, кого отныне представляет Делегация и «может ли она распоряжаться всеми государственными средствами». Сазонов сообщил, что уже вызвал в Париж Е. В. Саблина и К. Е. фон Замена и что последнему «поручено выяснить вопрос обеспечения реализованного нами займа от секвестра».

Барк и Маклаков перевели вопрос в практическую плоскость. Бывший министр финансов считал необходимым «придание деньгам Правительства характера сумм частных владельцев». Маклаков указал на «неясность, неточность и недостаточность» сведений об имеющихся средствах и предложил выяснить «денежный баланс», разобраться с заказами, сделанными различными ведомствами, и составить бюджет.

15 января 1920 года фон Замен проинформировал Делегацию о положении казенных сумм, находящихся в его распоряжении, и просил «для обсуждения вопроса об охране этих сумм назначить 3–4 лиц, которым Делегация поручит самым доверительным образом ознакомиться с выработанными им предположениями по этому поводу». Этими доверенными лицами стали князь Львов, Сазонов, Маклаков и барон Б. Э. Нольде.

К. Е. фон Замен и А. Г. Рафалович, хранители казенных средств, находившихся в Англии и во Франции, предпочитали разделить ответственность за вверенные им суммы с коллективным органом, включавшим известных российских политиков. Поскольку после падения Колчака французское правительство наложило руку на русские деньги, жест со стороны Рафаловича был чисто символическим.

Что касается фон Замена, в чьем распоряжении находилась английская часть золотого займа, то его решение объяснялось желанием подстраховаться от непрерывных требований денег со стороны различных заграничных организаций и не всегда разумных приказов, поступавших из России. Маклаков отмечал, что «все служащие разных заграничных установлений, как дипломатических, так и военных, не только не уменьшили своих расходов, но, ссылаясь на дороговизну жизни, все время требовали прибавки. С другой стороны было еще хуже; если Колчаковская организация рухнула совсем, то Деникинская все же существовала, и вот оттуда время от времени стали доходить к Замену непосредственно приказы произвести тот или другой расход. Эти приказы свидетельствовали часто о том, что господа, их дающие, не имеют ни малейшего представления ни о количестве их денег, ни о необходимости расходов, ни о степени важности того или другого назначения».

Фон Замен, отказываясь выполнять приказы, приходившие из России, или требования генерала Д. Г. Щербачева финансировать в полном объеме штаты возглавляемого им Управления по снабжению белых армий (утвержденные еще Колчаком), получил отныне возможность ссылаться на решения Делегации.

Приведем журнал (протокол) заседания российской Делегации в Париже от 16 января 1920 года, на котором были приняты ключевые решения по финансовым вопросам:

1. Признать, что впредь заграничные расходы должны быть всемерно сокращены, и подлежат удовлетворению только самые неотложные, вызываемые крайней необходимостью, нужды…

2. Признать, что начатые операции по военным заготовкам должны быть продолжаемы, а дальнейшие предположения по этому делу должны вноситься на рассмотрение Делегации.

3. Делегация признает необходимым отпуск средств на дело пропаганды, с тем, чтобы Делегация вошла в обсуждение вопроса о правильной постановке этого дела и выработала предположения о размере потребных ассигнований.

4. Делегация считает необходимым озаботиться помощью русским гражданам заграницей, и с этой целью Делегация полагает, что:

1) Необходимо ассигнование средств на временную помощь в тех чрезвычайных случаях, когда в связи с военными действиями происходит массовое бегство русских граждан за границу.

2) Необходимо, чтобы небольшие суммы были предоставлены ежемесячно в распоряжение посольств, миссий и консульств на помощь старикам, больным и детям.

3) Необходимо ассигновать средства, по действительной потребности, на оплату проездных денег офицерам и солдатам русской армии, следующим в Россию для поступления в ряды сражающихся с большевиками.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги