Читаем Золото Колчака полностью

В Париж поступали сведения о том, что беженцы голодают, а Красный Крест, которому были поручены заботы об их кормлении, еще не приступил к действиям за недостатком или неполучением средств, и тогда Делегация распорядилась перевести значительные суммы главам дипломатических миссий в некоторых странах для оказания помощи в экстренных случаях: А. И. Щербатскому в Константинополь, В. Н. Штрандтману в Белград, А. М. Петряеву в Софию, Г. Н. Кутепову в Варшаву и С. Д. Боткину в Берлин. Всего на питание беженцев было в срочном порядке ассигновано 75 тыс. ф. ст.

Немалые деньги были выделены Земскому союзу, столь близкому сердцу князя Львова. Уполномоченный Временного комитета Всероссийского Земского союза старый соратник князя В. В. Вырубов 19 февраля 1920 года выступил перед Делегацией с докладом о необходимости организации «трудовой помощи» — средств для обучения «молодого работоспособного элемента» различным профессиям. Вырубов запросил на два месяца 970 тыс. фр., Делегация ассигновала на эти цели 370 тыс.; вопросом питания беженцев занимался Красный Крест, которому было выделено на эти цели 600 тыс. фр. Позднее для организации трудовой помощи в Константинополе ассигновали еще 200 тыс. — на устройство «артельных мастерских портняжного, сапожного и всякого механического ремонта на кооперативных началах». Мастерские должны были обеспечить заработок 800 беженцам.

Жизнь показала, что деньги, потраченные на «трудовую помощь», оказались выброшенными на ветер: большинство тех, кого обучали полезным специальностям, в Россию не вернулись (а если вернулись, добром это для них не кончилось). Предугадать спрос на рынке труда в странах, где в конечном счете оказались беженцы, было невозможно. Если беженцы и устраивались впоследствии на работу, то, как правило, не по тем специальностям, которым их обучали при помощи Земского союза (впоследствии — Земско-городского комитета помощи российским гражданам за границей).

Несмотря на крайне неблагоприятные известия из России, Делегация по инерции продолжала санкционировать военные заказы. Генералу Э. К. Гермониусу в ответ на его вопрос о том, следует ли в связи с ухудшившимся положением на фронтах продолжать дальнейшие закупки и заказы военного снаряжения и потратить на эти цели остававшиеся в его распоряжении 250 тыс. ф. ст., Делегация отвечала: «Исполнение заказов продолжать, если есть затруднения с безостановочной доставкой на Юг России — устроить склады в Италии, предпочтительнее на частное имя, например, Кузнецова».

12 марта по представлению Гермониуса Делегация утвердила расходы по заказу латуни, а 31 марта, когда, в связи с весьма туманными перспективами Белого движения на Юге, оказалось, что латунь уже не нужна, поручила фон Замену ликвидировать заказ.

Среди ассигнований, сделанных Делегацией, были и довольно экзотические. По просьбе посланника в Стокгольме К. Н. Гулькевича ему был открыт кредит в 200 тыс. финских марок на уплату срочных недоимок по недвижимому имуществу русских подданных в Финляндии во избежание его продажи с торгов за бесценок. Мотивировка была такова: «Ввиду желательности сохранения русского мелкого землевладения в Финляндии».

В порядке исключения выплачивались также пенсии и пособия. Например, проживавшей в Париже вдове адмирала Колчака Софье Федоровне. Пенсия, еще по распоряжению Колчака, выплачивалась вдове адмирала Р. Н. Вирена, убитого матросами в Кронштадте во время Февральской революции; вдова жила в Праге, ее пенсия составляла всего 200 чешских крон (несколько долларов) в месяц. По представлению князя Львова было выдано пособие в размере 5 тыс. динаров (около 120 долл.) бывшему председателю Государственной думы М. В. Родзянко, проживавшему в Белграде и находившемуся в «стесненном материальном положении». Жизнь в Чехословакии и Сербии по сравнению с Францией или Англией была крайне дешева, так что эти небольшие деньги стали существенным подспорьем для получателей. В апреле 1920 года оказавшемуся в Лондоне на положении эмигранта генералу А. И. Деникину было решено передать на содержание 1500 ф. ст. «ввиду крайней недостаточности имеющихся у него средств к жизни».

Одно за другим рухнули белые правительства в Сибири и на Юге. Остатки Вооруженных сил Юга России, укрывшиеся в Крыму, были мало похожи на армию, способную противостоять большевикам. В этих условиях вести какую-либо серьезную «политику» и выступать от имени России Делегация уже не могла. Правда, время от времени, будто спохватившись, она делала некие политические заявления. Вроде такого: «Предложить В. Н. Крупенскому сделать представление Японскому правительству о том, что он надеется, что японцы своими действиями в Восточной Сибири не предполагают нарушать целости Российской Империи и посягать на ее суверенитет».

ПОСЛЕ СИБИРСКОЙ КАТАСТРОФЫ. ПОИСКИ НОВЫХ ПУТЕЙ ПРЕОДОЛЕНИЯ БОЛЬШЕВИЗМА

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги