Читаем Золото Колчака полностью

Главное все же было в том, что российские дипломаты, и прежде всего российский посол в США, не верили в долговечность врангелевского предприятия. Из Вашингтона виделось непринципиальным, продолжается ли сопротивление большевикам в «кубанских степях» или в Крыму. В любом случае дело выглядело безнадежным. Тем не менее российские представители в США оказали Врангелю значительную финансовую и материальную помощь.

Приехавший в Париж в июне 1920 года Угет представил Бернацкому справки о судьбе золотого займа и о других финансовых и материальных ресурсах, находившихся под контролем российских представителей в США на 24–25 мая 1920 года. Однако вряд ли Угет передал ему сведения обо всех многочисленных счетах посольства.

На счетах финансового агентства (Transfers) числилось на 25 мая 1925 года 5 064 077 долл. 64 цента. Это были переводы Омского правительства и остатки золотого займа. Часть денег (2 397 565 долл. 90 центов) хранилась в «Ситибанке», часть (2 666 511 долл. 74 цента) — в банкирском доме «Киддер, Пибоди и К0». В «Ситибанке» на счете «С» числилось также 94 567 долл. 2 цента — остатки средств Временного правительства, находившихся под контролем американского казначейства. Расходование этих денег могло производиться исключительно с его согласия на оплату обязательств Временного правительства в США.

Большая часть суммы в 22,5 млн долл., полученной в результате золотого займа, была израсходована или «связана». По условиям займа две трети полученных денег предназначались на закупку товаров американского производства. Наиболее крупную сумму предполагалось заплатить компании «Вестерн Картридж» за 100 млн ружейных патронов; более 2 млн ушло на оплату долга «Ситибанку», кредитовавшему закупку винтовок у завода «Ремингтон»; более 2,5 млн было выплачено американскому правительству за 268 тыс. винтовок и 15 млн ружейных патронов; более миллиона получил Союз сибирских маслодельных артелей… Самой бесполезной тратой, как выяснилось позднее, оказалась выплата 855 731 долл. Американской банкнотной компании за изготовление кредитных билетов. И это была не последняя переведенная ей сумма!

Часть денег, находившихся в свободном распоряжении, шла на содержание Информационного бюро в Нью-Йорке, Российского государственного контроля в США, православной епархии в Южной Америке и на другие цели.

К тому времени существенно «усохло» — иногда в прямом смысле этого слова — имущество, находившееся под контролем посольства. Так, закупленные еще в 1917 году 2146 кип подошвенной кожи отправили было осенью 1919 года в Сибирь, однако, узнав о крушении правительства Колчака, Угет был вынужден распорядиться разгрузить кожу в Сан-Франциско. Затем ее перевезли в Сиэтл, где она и находилась в мае 1920 года. Продажа кожи едва ли принесла бы больше половины ее закупочной стоимости: «усохло» приблизительно 180–200 тыс. долл.

Острота проблемы с наличностью побудила Угета, до той поры стремившегося по возможности выполнять обязательства по отношению к американским фирмам (это диктовала не только деловая этика, но и опасение судебных исков и наложения арестов на счета посольства), пойти после переговоров с Бернацким на необычный для него шаг. Угет телеграфировал Новицкому, который выполнял в его отсутствие обязанности финансового агента, о крайней нежелательности «расходования средств на оплату прежних обязательств».

Было решено открыть специальный счет и проводить через него платежи для врангелевского Крыма. Заведовавший финансовым делопроизводством Д. П. Перцов открыл в книгах агентства специальный счет Fond reserves. На него были зачислены суммы, «освободившиеся при погашении займа, полученного Омским правительством от англо-американского синдиката»; суммы, освободившиеся в связи с отказом от половины патронов (50 млн штук), заказанных ранее у фирмы «Вестерн Картридж»; а также суммы, высвободившиеся в связи с отказом от 70 тыс. винтовок и некоторого количества патронов, которые ранее планировалось приобрести у американского правительства. На этот же счет должны были перечисляться «суммы, имеющие поступить от продажи золота, коим обеспечивалась уплата за упомянутые выше винтовки».

Таким образом, счет был поистине «золотым».

Fond reserves был закрыт 1 июля 1921 года. Поступления на счет за время его существования составили 7 171 002 долл. 30 центов; расходы — 5 391 197 долл. 76 центов. Разница составила 1 779 804 долл. 54 цента. Основные операции по счету проводились до 1 ноября 1920 года, то есть в период деятельности врангелевского правительства. На финансирование его нужд и пошли почти все деньги, хотя небольшие суммы тратились на некоторые другие цели (к примеру, на ссуду перебравшемуся в США знаменитому историку и археологу академику М. И. Ростовцеву).

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги