Читаем Золото Колчака полностью

Врангель не мог пожаловаться на невнимание к нему российских дипломатов, и если они не смогли оказать ему помощь в тех же масштабах, что Колчаку и Деникину, то это объяснялось, во-первых, сокращением ресурсов, во-вторых, изменением политики американского правительства по отношению к Белому движению. В условиях жесткой избирательной кампании 1920 года администрация президента Вильсона была вынуждена запретить вывоз вооружения, предназначенного русским «реакционерам», и дипломатам приходилось изобретать сложные схемы вроде продажи французам патронов под видом металлического лома с целью их последующей доставки в Крым.

Заметим при этом, что взаимоотношения дипломатов с крымской властью отнюдь не были безоблачными. В Париже были возмущены интервью Бернацкого, опубликованном в одной из крымских газет в августе 1920 года. В частности, Бернацкий сказал: Вторая задача, стоявшая предо мною и Струве, была выведение из того хаотического состояния нашего заграничного представительства, в котором оно находилось. Главное ядро его состояло из чинов, оставшихся от Императорского и Временного Правительства и позднейших наслоений. Мною и Струве был выработан проект нового концентрированного заграничного представительства, который ныне представлен на усмотрение Главнокомандующего. Проект реорганизованного представительства сокращает расходы на содержание его в два раза. Правда, сумма расходов остается довольно значительной и нуждается в дальнейшем сокращении, но общероссийский характер власти Главнокомандующего и лежащие отныне на нем заботы о различных частях б. Российской империи вынуждают к значительным затратам на представительство за границей.

Г. М. Лунц, состоявший при князе Г. Е. Львове, писал К. Н. Гулькевичу об интервью Бернацкого и о взаимоотношениях Крыма и заграничного представительства в целом:

Здесь все: и презрение к загранице и считание себя неограниченными владыками русских средств. При этом Бернацкий считается у них еще слишком европейским человеком. Повторяется, одним словом, главная деникинская ошибка — они все мнят себя в каком-то безвоздушном пространстве и вне всякой зависимости от Европы, без которой они ничего, однако, не в состоянии сделать. Я совершенно убежден, что они считают само собой разумеющимся, что заграничное представительство признает их власть. Они не думают о том, что было бы, если б Гире не согласился объединять представительство… Юг не понимает, что учреждением ордена Николая Чудотворца, назначением Драгомирова начальником его капитула, приказом об именовании Слащева впредь Слащевым-Крымским за его защиту перешейка никаких других результатов кроме деникинских не достигнет.

.. Боюсь, что я не объяснил Вам как следует, в чем дело. Мы отнюдь не ждем от Юга либерализма, но мы хотим иметь возможность защищать его интересы здесь… Мы не будем удивлены, если вдруг получится приказ об увольнении всех и назначении какого-нибудь бравого генерала.

ДАЛЬНИЙ ВОСТОК

Итак, теперь нам известно, что происходило в последний год Белого движения с деньгами, полученными в результате золотых займов в Англии и США. Рассмотрим теперь ситуацию на Дальнем Востоке.

Первая часть японского кредита была полностью израсходована. Деньги, поступившие по второй части кредитной операции в сумме 8,3 млн иен, оказались по большей части на счету Карла Карловича Миллера, агента Министерства торговли и промышленности в Токио, исполнявшего одновременно функции финансового агента. Согласно Меморандуму советской делегации в Генуе, на счетах Миллера находилось: иен 6 660 273, долларов — 170 тыс., франков — 424 тыс., фунтов стерлингов — 25 тыс., мексиканских долларов — 450 тыс., шанхайских таэлей — 695 797.

На самом деле на начало июля 1920 года в распоряжении Миллера находились существенно меньшие суммы: 6 900 тыс. иен, 395 тыс. фр. и 15 тыс. ф. ст. Суммы в 450 тыс. мексиканских долл, и 350 тыс. лан (таэлей), вырученные за продажу казенного серебра, были блокированы в Русско-Азиатском банке, руководство которого заявило, что передаст их законному русскому правительству. Эти суммы были равны приблизительно 10 млн французских фр., или 833 333 долл, (по курсу 12 фр. за 1 долл.). Миллер судился с банком, но «вытащить» принадлежавшие колчаковскому правительству суммы ему не удалось.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги