Читаем Золото Колчака полностью

Заключил соглашение с Йокогама Спесие банком о продаже золотых слитков на условиях изложенных моей телеграммой 50. Банк согласен однако принять слитки лишь только на сумму не свыше 500 000 иен как было первоначально условлено. О возможности продажи дальнейших слитков сообщу дополнительно после совершения первой сделки. Мною обусловлено, что операция будет произведена банками в Шанхае между собой по Вашим телеграфным распоряжениям без моего участия ввиду того что в настоящее время не имею возможности отлучиться из Токио. Благоволите поэтому телеграфировать Гонконг-Шанхайскому и Йокогама Спесие банку Шанхае как упомянуто моей телеграммой 50 и уведомите меня.

57 Миллер

/подпись/ Крупенский

25 апреля 1921 г.

Посол в Токио — послу в Вашингтоне № 37.

Миллер просит передать Угету.

Согласно результата апробирования вес чистого золота первой партии слитков 12 131 унция что по цене 41 иена 47 сен за унцию составляет 503 101 иен, равняющихся 244 633 доллара. За вычетом уже полученных Вами 120 000 долларов, Йокогама Спесие банком 15 апреля сделано распоряжение о переводе Вам остальных 124 633 долларов, о получении коих не откажите уведомить.

№ 105 Миллер

/подпись/ Крупенский

В архиве российского посольства в США не сохранились документы, разъясняющие, почему руководители японского банка передумали и решили закупить и вторую часть золотых слитков, освободившихся в ходе расчетов Угета с компанией «Ремингтон». Так или иначе, вторая часть золотого депозита также была вскоре продана; о деталях Миллер телеграфировал Угету в начале мая 1921 года:

2 мая 1921 г.

Посол в Токио — послу в Вашингтоне. Вход. № 47

Получена 3 мая 1921 г.

Миллер просит передать Угету.

Вес чистого золота второй партии слитков двенадцать тысяч сто две унции, что составляет 501 874 иен, равняющихся 244 036 долларов. За вычетом уже переведенных Вам 120 000 долларов Иокогама Спесие Банк уплатит Вам 124 036 долларов, получение коих благоволите подтвердить.

№ 114 Миллер

/подпись/ Крупенский

Я привел все сохранившиеся телеграммы полностью, поскольку эта продажа, не столь крупная по сравнению с другими операциями, проведенными российскими финансовыми представителями за рубежом, имела особое значение. Ибо на этот раз была продана последняя часть золотого запаса России, оказавшаяся в распоряжении Колчака и его «наследников». Так завершилась история «колчаковского золота». Деньги же, вырученные от его продажи, имели свою — и неожиданно долгую — судьбу.

ДЕНЬГИ ДЛЯ НОВОЙ РОССИИ. ПРОБЛЕМА ХРАНЕНИЯ

Продажа последней части золота навела Бахметева и Угета на мысль о необходимости сохранить вырученные средства для будущего антибольшевистского правительства. Тем более что в конце 1920 — начале 1921 года средства на счетах российских представителей за границей стремительно таяли, так как их перечисляли в основном на содержание и обустройство армии Врангеля и гражданских беженцев.

В апреле 1921 года Бахметев изложил председателю Совета послов Тирсу предложенный Угетом план действий: образовать особый национальный фонд из средств, выделенных тремя главными финансовыми центрами эмиграции: Европой, Америкой и Японией (имелись в виду распорядители российских средств в этих странах). Хранить деньги предполагалось в нейтральной стране, например в Бельгии (в Брюсселе). Фонд должен был находиться в распоряжении группы лиц, причем решения о расходовании средств должны были приниматься только единогласно. Чтобы избежать упреков в партийности и пристрастности, Угет предлагал включить в состав распорядителей фонда Гирса, Бахметева, Маклакова, князя Львова и Авксентьева. Такой состав обеспечил бы пятерке хранителей «широкий национальный характер».

Бахметев сразу предложил Гирсу, если он разделяет высказанную идею, снестись с К. К. Миллером. Поддержав идею создания Национального фонда, Миллер отказался сделать взнос из средств, находившихся в его распоряжении, мотивируя это тем, что из подотчетных ему средств оказывается помощь русским беженцам в Японии и Китае и Российскому обществу Красного Креста, содержатся дипломатические представительства на Дальнем Востоке. Три четверти его расходов приходились на Европу, где за счет вверенных ему средств содержались дипломатические учреждения. Значительные средства были израсходованы и на переселение армии Врангеля. Таким образом, заключал Миллер, решение вопроса о помещении им денег в Национальный фонд зависит от того, как долго он будет продолжать финансировать «Европу».

Разумеется, «Европа» и дальше нуждалась в деньгах, и вопрос о вкладе Миллера в Национальный фонд отпал сам собой. Но главное, по-видимому, все же заключалось в том, что Миллер, будучи персонально ответственным за казенные деньги, с большим сомнением относился ко всякого рода коллективным затеям. Как мы уже видели, он был склонен давать деньги по собственному усмотрению и только в том случае, если был уверен в целесообразности расходов.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги