Читаем Золото Колчака полностью

Участие в управлении делами банка и наблюдение за его операциями обеспечивалось бы вхождением в состав его Правления и Совета представителей казны. Оперативность и скрытность распоряжения деньгами гарантировались оформлением акций на частных лиц, не связанных с казной. Одновременно с фирмой «Зерега» было бы подписано соглашение о выдаче ссуды под акции в размере от 50 до 70 % их стоимости. Так бумаги можно было бы быстро обналичить. По схеме, разработанной Новицким, банк выдавал бы векселя и оплачивал их в случае необходимости до срока. Например, полугодовой доход по векселю в 100 тыс. ф. ст. был бы равен 2,5 тыс. ф. ст. Если бы деньги потребовались через три месяца, то выплачивались бы 1250 ф. ст. с удержанием небольшой комиссии.

Столь льготные условия предполагаемый банк мог предоставить лишь своим, то есть совладельцам банка. Очевидно, что любой банк мог только мечтать о внесении в основной капитал государственных средств, даже (а может быть, тем более) если этого государства уже не существовало. Этого не мог не понимать столь опытный финансист, как Новицкий. Рассуждения Новицкого были отнюдь не абстрактны, и речь шла о вполне конкретном банке, а именно о «Лондонском и Восточном торговом банке» (London and Eastern Trade Bank, сокращенно — «Истрабанк»). В совещаниях по вопросу о способах хранения, информировал Новицкий, участвовали М. Н. Гире, В. А. Маклаков, М. В. Бернацкий, а также М. С. Аджемов, барон Б. Э. Нольде и П. А. Бурышкин; они сочли предложение Новицкого приемлемым. Предварительные переговоры были Новицким проведены.

«Истрейдбанку» было менее полу год а, и среди его отцов-основателей были «знакомые всё лица». В середине января 1921 года К. Е. фон Замен, бывший директор Особенной канцелярии по кредитной части Министерства финансов, а в последние полгода Главноуполномоченный по финансово-экономическим делам за границей врангелевского правительства, посетовав на неясность и непрактичность постановки «русских дел» за границей, перешел туда на службу.

Фон Замен информировал Угета:

Я… принял предложение вновь открытого в Лондоне банка, с русскими и английскими акционерами вступить в состав управления банком. Название последнего — London & Eastern Trade Bank; учредители: английские участники фирмы F. Zerega, русские нефтяники и члены Совета Московского Купеческого Банка. Положение пока скромное. Банк не спешит, при настоящих условиях рынка, бросаться в дела и директорам будет платить весьма умеренно.

Он подчеркивал, что не отказывается и впредь «помогать русскому делу, там, где для этого есть разумная возможность». Особенно его заботила судьба «небольших остатков казенных средств» и иностранной благотворительности, которые помогли бы «спасти наших беженцев от голодной смерти».

Вопрос о порядке хранения денег обсуждался Совещанием послов по меньшей мере с начала 1921 года, причем в предварительных совещаниях участвовали известные финансисты и юристы Б. А. Каменка, М. С. Аджемов, П. А. Бурышкин, Н. Б. Глазберг и другие. 1 апреля 1921 года Новицкий провел переговоры в Лондоне с «Истрейдбанком», о результатах которых доложил 4 мая Совещанию послов в весьма узком составе: присутствовали Гире, Маклаков и приглашенный Бернацкий.

«Европейцы», опасавшиеся захвата остатков средств, были готовы пойти на изменение порядка их хранения. Однако львиная доля российских казенных денег находилась в США и Японии. 17 мая 1921 года фон Замен в качестве представителя частного банка направил письмо Угету с предложением банковской формы «обслуживания» государственных средств.

Новицкий, не откладывая дела в долгий ящик, отправился за океан, чтобы, опираясь на решение Совещания послов, провести переговоры о столь деликатном предмете с Бахметевым и Угетом. Бахметев, не склонный спешить в этом вопросе, телеграфировал в Париж, что не видит необходимости в срочном приезде Новицкого, однако телеграмма Новицкого не остановила.

Итогом совещания Бахметева и Угета с Новицким стал Вашингтонский протокол от 4 июня 1921 года. Бахметев, крайне недовольный беспорядком в расходовании средств, оказавшихся в распоряжении Финансового совета, поставил условием, чтобы расходы в каждом случае согласовывались с ним. На встрече был определен порядок образования Национального фонда, и держатели российских средств в Америке пошли на то, чтобы деньги, предназначенные будущему российскому правительству, хранились в «Истрейдбанке», оговорив это рядом условий. 8 июня 1921 года Угет и Новицкий подписали в Нью-Йорке протокол, согласно которому российское посольство обязалось перевести в банк для образования Национального фонда 488 669 долл. 83 цента.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги