a519320070554f13d17632a2d6377c88

Так или иначе, но Юм первым провозгласил следу­ющую мысль: между двумя событиями, связан­ными во времени, не существует причинно- следственной связи, которую мы в ней ус­матриваем.

То есть, если мы наблюдаем некую связь между двумя какими-то событиями, это, во-первых, не факт (мы можем грубо ошибаться), а, во-вторых, она не такова, как нам кажется (всё на самом деле куда сложнее).

Для нас естественно заключить, что раз одно со­бытие следует за другим, то они связаны причинно. Вы открыли кран — потекла вода. Очевидная связь? Конечно!

Однако, говорит Юм, если мы как следует задума­емся, то поймём, что дело не в событиях — дело в наших восприятиях.

Когда события, как нам кажется, следуют одно за другим, на самом деле это одно наше восприятие (перцепция) следует за другим нашим восприятием (перцепцией). То есть это связь наших восприятий. И у нас нет никаких оснований утверждать, что мы устанавливаем таким образом между собы­тиями их истинную взаимосвязь.

В какой-то момент вы можете открыть кран, а вода из него не потечёт. Вас это удивит? Да, конечно. Тогда, возможно, вы вспомните о других кранах — например, о вентилях в подвале, которые пере­крыли работники ЖЭКа.

Но на самом деле вода течёт из крана благодаря водонапорным системам, о чём мы, конечно, подумаем в последнюю очередь. Впрочем, и это не причина, а лишь одно из условий. Причину можно усмотреть в самом устройстве этих водо­напорных систем, а можно — в гидродинамике или гравитационном давлении...

Да, мы думаем, что поступаем вполне разумно, когда находим «ясные и понятные» причинно-след­ственные связи, опираясь на свой жизненный опыт. Но что есть этот наш опыт?

У нас есть определённый способ восприятия мира, обусловленный нашим мозгом. У нас есть набор предрассудков, которыми мы заручились, воспи­тываясь в той или иной культуре и на собственном жизненном опыте.

Таким образом, мы устанавливаем «логические» связи не между реальными событиями, как нам кажется, а между своими психобиологическими особенностями, установками, воспринятыми из культуры, и личным опытом.

Очевидно, что при таком подходе мы с лёгкостью найдём «подтверждение» чему угодно! Но нас­колько это будет правдой?..

Происходит, грубо говоря, вот что: наш мозг эволюционно запрограммирован искать причинно-следственные связи, и если он обнаруживает два факта, то он тут же пытается связать их друг с другом.

И если бы дело касалось только мозга и есте­ственной среды обитания, то проблем бы, наверное, не возникло. Связи между явлени­ями, которые устанавливают наши собратья- животные, как правило, помогают им выжить.

Но у нас, помимо мозга, есть ещё и его произ­водное — языковое сознание.

Вспомним эксперименты Майкла Газзанига: нам ничего не стоит причинно увязать лопату с курицей, а банан с левой рукой, хотя связь эта надумана. Точно так же мы связываем воду с краном и восходы-закаты с движением Солнца и т. д.

Проще говоря, мы уверовали в то, что со­знание — это «скептический разум», кото­рый дан нам, чтобы прозревать «Истину». Мы привыкли думать, что оно учит нас здра­вости, взвешенности и сомнению. Мы рас­считываем, что оно поможет нам не принимать на веру умозаключения нашего «рептильного» мозга, а, напротив, подвергать его выводы экспертизе и критической оценке.

А вот правда в том, что в реальности мы исполь­зуем его прямо противоположным образом — оно как раз гонит всякие наши сомнения прочь и порождает гору объяснений, пытаясь забол­тать ими любую неопределённость.

Благодаря тому же самому сознанию все эти наши объяснения и кажутся нам столь «логичными». Тот, кто должен был исследо­вать, расследовать и разоблачать, напротив, стал прятать, игнорировать и покрывать.

В результате и макаки сомневаются, когда их дурачат экспериментаторы, и дети до четы­рёх лет требуют фактологической точно­сти. А мы — нет, нам не надо. У нас и так всё хорошо складывается!

То есть прав был Юм, правы Кант и Эйнштейн — проблема в надуманной нами причинности. Действительную связь между явлениями мы игнорируем: мы верим тому, что «видим» — упрощённой схеме, то есть не реальности, а тому, как мы её мыслим, как мы её для себя понимаем.