Академия при царском дворе. Греческие ученые и иезуитское образование в России раннего Нового времени

Описание планетных систем в обоих трактатах почти идентично. Однако имеется и весьма важное различие: авторы упомянутых трактатов отдают предпочтение разным системам. Автор De Mundo, выступая за геогелиоцентрическую (полутихоническую) систему, утверждает:

Мы более удовлетворены этой системой, чем прочими, поскольку полагаем, что Планетное небо [планетные сферы] текучее. Больше узнать о них [системах] – дело Астрономов, чья [задача состоит в том, чтобы] разъяснить их более пространно и более тщательно638.

Иными словами, автор, следуя общей иезуитской линии середины XVII века, отдает предпочтение геогелиоцентрической (полутихонической) системе. Кроме того, он объясняет свой выбор тем фактом, что эта система подразумевает текучую природу небес.

Курсулас, со своей стороны, никак не решится сделать окончательный выбор между двумя системами, птолемеевской и полутихонической:

И с этой последней системой [полутихонической], так же как и с первой, то есть халдейской, которая обычно зовется птолемеевской, мы соглашаемся и принимаем ее с удовольствием639.

Поскольку Курсулас никак не обосновывает свой выбор, можем ли мы сделать это за него? Вполне возможно, что в своей готовности продемонстрировать приверженность точке зрения, преобладавшей на греческом Востоке, он добавил ссылку на птолемеевскую систему, защищаясь от возможных обвинений в новшествах. Таким образом он пытался задобрить греческую православную среду, для которой птолемеевская система, как правило, являлась аксиомой (в XVII веке —но также и на протяжении почти всего XVIII века)640. В то же время Курсулас не может не встать на сторону полутихонической системы – надо полагать, вследствие ее частичного геоцентризма, но также и из‐за того, что она старалась сохранить все, что только возможно, от аристотелевской космологии после ударов, нанесенных ей открытиями Тихо Браге и Галилея. В первую очередь Курсулас старается по возможности сохранить в неприкосновенности аристотелевские представления о вселенной. Отсюда, например, и его напоминания читателям, что эпициклы представляют собой фиктивный математический прием, придуманный астрономами и не соответствующий объективной реальности641. Таким образом, одновременные проптолемеизм и протихонизм Курсуласа явно коренятся в его стремлении защитить космологические концепции Аристотеля и в то же время сохранить верность Священному Писанию (при этом учитывая взгляды своей греческой аудитории)642.