Акционер против акционерного общества

акционеров, имеющих право на участие в общем собрании,

прибавляя все данные, которые требует п. 7.4.5. Постановления

ФКЦБ №27. Но и этого можно избежать, внимательно читая

закон «О РЦБ». Под реестром подразумевается часть системы

ведения реестра... позволяющая идентифицировать этих

владельцев. Т. е. если Вы к данным, полученным 1% -ным

акционером, прибавляете паспортные данные и прописку (место

проживания), то получаете «псевдосвой» список акционеров,

имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Ключевым моментом является сама суть списка акционеров. Он

лишь определяет круг таких лиц, а на практике ошибочно

полагают, что он определяет полномочия акционеров. Вовсе нет.

Для того чтобы мне, 10% -ному акционеру, удостовериться, что

вы, Иванов И. И., в момент регистрации насо-брании, созванном

по моей инициативе, являетесь акционером, не нужен никакой

список! Для этого достаточно заглянуть в Ваш паспорт. При этом

я руководствуюсь ст. 10 ГК, что все участники гражданского

оборота распоряжаются своими правами разумно и

добросовестно. А самое главное, что такие действия не

нарушают прав ни одного акционера. Что, Петров П. П. придет и

скажет, что голосовал не тот Иванов, не акционер, а

следовательно, нарушены его права? Ничего подобного.

Необходимое условие для признания недействительными

результатов собрания — нарушение закона и чьих-либо прав. В

данном случае нарушение закона спорно, а чьи-нибудь права не

нарушены. [2]

Не могу согласиться с этим утверждением. В основу

предложенного плана ложится использование данных (све-

260 • Акционер против акционерного общества

дений о паспортах и о прописке акционеров), добываемых

незаконным путем. Это повод признать собрание незаконным по

формальному признаку: счетная комиссия производила подсчет

кворума и определяла результаты голосования на основании

списка, которого у организаторов собрания не могло быть в

принципе. Этим списком, по моему мнению, нельзя будет

воспользоваться в суде, поскольку как доказательство,

полученное с нарушением закона, он не может быть положен в

основу судебного решения о совпадении его содержания с

данными системы веденияреестра.

Было проведено собрание акционеров, которое признано

несостоявшимся, т. к. не было кворума. Поэтому

назначили еще одно собрание. Вопрос: можно ли в этом

случае внести изменения в повестку дня собрания?

Согласно п. 3 ст. 58 Закона изменение повестки дня нового

общего собрания акционеров, созываемого взамен

несостоявшегося из-за отсутствии кворума на собрании, не

допускается. [2]

Как вы считаете, насколько правомерно участие в ОСА

одного представителя нескольких акционеров (по

доверенностям) и голосование от их имени?

Полагаю, что абсолютно правомерно. Ни ГК, ни Закон

ограничений по вопросу о представителе акционера на ОСА не

предусматривают. Другой вопрос, что если доверенности

предусматривают предписание доверенному лицу голосовать

определенным образом (например, «За» по одному вопросу и

«Против» по другому), то такие предписания должны

выполняться. Ну и сами доверенности должны быть составлены

и заверены надлежащим образом. [2]

Акционер владел акциями эмитента на дату составления

списка акционеров для участия в общем собрании

акционеров и был включен в этот список. В

соответствии с ФЗАО эмитент направил матери-

Часть четвертая • 261

алы к собранию и комплект бюллетеней для голосования

данному акционеру заказным письмом в установленные

сроки. Акционер получил заказное письмо, заполнил

бюллетени и отправил их эмитенту (проголосовал).

После этого акционер продает часть принадлежащих

ему акций и выдает приобретателю доверенность на

голосование на часть проданных им акций в

соответствии с ФЗАО (п. 2 ст. 57). Приобретатель

приходит на собрание с доверенностью на голосование

на часть акций, по которым эмитент уже получил

заполненные бюллетени для голосования от бывшего