Акционер против акционерного общества

В соответствии с

п. 2 ст.

49

ФЗАО,

решен

ия на

собран

ии

прини

маютс

я

больш

инство

м

голосо

в, за

исклю

чение

м пе-

302 • Акционер против акционерного общества

речней, приведенных в п. 4 той же статьи и п. 4 ст. 39 ФЗАО. В

Вашем случае решение считается принятым, если за кандидата

отдано большинство голосов. Таким образом, ГД не был выбран.

Количественный состав СД 7 человек. На ОСА при

выборах СД: 5 человек избираются, а 3 человека

(представители одного акционера) набирают

одинаковое количество голосов. Таким образом, один

лишний. В Уставе и внутренних положениях

общества такая ситуация не урегулирована. Вопрос:

кто избран в СД? Допустимо ли говорить о том, что

избрано 5 членов, а по двум оставшимся местам

необходимо проводить новое голосование на новом

ОСА?

ОСА не может избрать состав СД, отличный от

установленного Уставом, т.к. это вступает в противоречие с п. 2

ст. 11 закона. Получается, что весь состав СД логично было бы

считать не избранным. Поэтому действует старый СД с

соответствующими ограниченными полномочиями по созыву

нового ОСА. [3]

Какая норма закона запрещает голосовать

действующему директору — акционеру на ОСА по

вопросу выборов директора АО?

Никакая. Нет таких норм. [2]

В ЗАО сменили генерального директора. По итогам

его деятельности «уведено» активов на 360 000 руб.

(по балансу). Он длительное время оказывал услуги

клиентам в кредит, денег с должников не требовал,

при нем выросли пени и штрафы по налогам, а затем

он через «своего» пристава на торгах продал

имущество нужным людям. К торгам не прицепиться

— все законно. У нас — 51 % УК. Каковы перспективы

нашего иска о возмещении убытков по ст. 71 ФЗАО?

При рассмотрении дела в суде качество доказательств не

должно вызвать у суда никаких сомнений — иначе это

бессмысленная затея.

Часть четвертая • 303

Практические рекомендации:

Все выводы о нанесении директором своими действиями и

бездействием убытков обществу должны быть документально

подтверждены, особенно это касается очевидности умысла и

размера убытков.

Довольно часто судья отказывает в иске по любому

возможному поводу, имея в виду причину невозможности

взыскания значительных сумм с должностных лиц, нанесших

обществу убыток. Поэтому Ваши требования о взыскании

должны быть реальны и по субъективному мнению судьи.

Такого рода дела чаще используют как механизм давления (на

практике — эффективнее налоговая полиция либоОБЭП), а вовсе

не как компенсационный иск. [2]

Договор, заключенный акционерным обществом,

был утвержден общим собранием акционеров. Может

ли генеральный директор в одностороннем порядке

данный договор расторгнуть, не вынося вопрос на

собрание?

Статья 48 ФЗАО предусматривает два случая «одобрения»

сделок ОСА: 1. Сделки с заинтересованностью. 2. Крупные

сделки. Вместе с тем п. 3 данной статьи запрещает общему

собранию рассматривать иные вопросы, кроме вопросов,

отнесенных к его компетенции. Таким образом, если закон не

требует обязательного одобрения (т. е. сделка не крупная и без

заинтересованности), никакого согласия как на заключение, так и

на расторжение не требуется.

Если у директора было 10,5% акций АО, в 1997 г. им

приобретено еще 13% АО, а потом и еще 3% АО, то

нужно ли было получать согласие МАП? Если

разрешения он не получал, то реально отсудить эти