Александр Лукашенко: политический портрет

Печальную судьбу государственных институтов, призванных быть хранителями закона, можно проследить на примере Конституционного суда (КС) Беларуси. Он давно утратил статус органа высшего конститу­ционного надзора и превратился в бессильный придаток исполнительной масти. Например, когда президент начал борьбу за полный контроль над профсоюзами, КС принял два диаметрально противоположных решения по одному и тому же вопросу: о законности взимания профсоюзных взно­сов через бухгалтерию.

Еще более показательным примером, классической иллюстрацией со­зданной в стране политической системы стала история с разрешительным штампом в паспортах на выезд за границу. В 2002 году Конституционный суд принял решение, что существующая практика, когда для выезда бе­лорусов за пределы страны нужно получить разрешение МВД, является нарушением Конституции, гарантирующей гражданам право свободно выезжать из Беларуси. Казалось бы, как замечательно: наконец-то нашел­ся в стране орган власти, защищающий человека, и людям теперь не нуж­но будет стоять в бесконечных очередях в паспортно-визовых службах и платить деньги за свое конституционное право.

Однако не тут-то было. Уже в том заключении КС было предусмот­рено, что разрешительный штамп сохранится до конца 2005 года. С точки зрения правового государства это полный абсурд. Если необходимость получения разрешения на выезд является нарушением Конституции, то оно должно отменяться немедленно после заключения КС. То, что Конс­титуционный суд разрешил еще три года нарушать закрепленное Основ­ным законом право граждан, - правовой нонсенс. В демократическом го­сударстве такое невозможно в принципе.

Но дальше события стали развиваться еще удивительнее. Неукос­нительное выполнение решений КС - один из важнейших принципов функционирования государства. За их игнорирование любой гражданин, чиновник, орган власти должен быть подвергнут санкциям. Однако в «на­родном» государстве все по-другому. Правительство не только не выпол­нило заключение КС, но и обратилось в суд с просьбой отменить его.

В нормальной стране такое публичное унижение КС должно бы было побудить его дать жесткую оценку позиции правительства. Но белорус­ский Конституционный суд принял просто изумительное решение: он согласился, что правительство может нарушать конституционные права фаждан и дальше - еще неопределенное время. Это и есть дебюрокра­тизация по-белорусски. Конституционный суд, зависимый от исполни­тельной власти, ставший ее придатком, не может быть арбитром в споре гражданина и государства. Поэтому он и принял решение не правовое политическое.

Совершенно не соответствует принципу разделения властей такая практика, когда на многих заседаниях в Администрации президента, правительстве обязательно присутствуют председатели Конституционного, Верховного и Высшего хозяйственного судов. Их тоже приглашают на инструктаж. Вроде бы мелочь, но она лишний раз подчеркивает зависи­мость судебной власти от исполнительной. Сами судьи воспринимают это как само собой разумеющуюся процедуру.

Вопиющими с точки зрения независимости судебной власти являются факты, когда руководители судов привлекаются исполнительной властью для помощи в решении хозяйственных и политических задач, включают в состав различных штабов и пр. Например, Лукашенко возложил на пред­седателя Высшего хозяйственного суда В. Бойко обязанности контроля над ходом работ по переработке промышленных рассолов в зоне Припятского прогиба. А председатель Верховного суда В. Сукало и председатель Конституционного суда Г. Василевич включались в пропагандистские группы для поездок по регионам и агитации в поддержку политического курса властей. Руководитель суда как чиновник для поручений у главы государства - это классика белорусской правовой системы.

Таким образом, функция судебной власти в Беларуси иная, чем в пра­вовом государстве. Юрист С. Левшунов оценивал ее так: «Очевидно, что в сегодняшних белорусских условиях осуществление правосудия приорите­том не является. Белорусская судебная система является по преимуществу лишь инструментом обеспечения текущих политических нужд главы го­сударства». Иллюстрацией этого могут служить многочисленные приме­ры судебных процессов в отношении представителей оппозиции. Кстати, отсутствие независимости суда было зафиксировано в документе Комите­та ООН по правам человека.

***

«Правовой беспредел», установившийся в стране в первые годы правления Лукашенко, в последующие годы последовательно усугублялся. Даже если говорить о законодательном регулировании общественных отношений, то и здесь профессионалы высказывали озабоченность. Известный белорусский юрист В. Боровцов так характеризовал ситуацию в этой сфере: «У нас же система законов настолько запутанная, неструктуриро­ванна. что вместо четкой иерархии получается какая-то круговая лестни­ца, поднимаясь по которой, легко оказаться вообще непонятно где».