Ангелы и демоны литературы. Полемические заметки «непрофессионала» о «литературном цехе»

В приведенном фрагменте Иван Солоневич подчеркивает, что дворянство само воспитывалось на идеях французского Просвещения и немецкой философии и пыталось воспитывать народ в духе европейской философии рационализма (Лейбниц), французского Просвещения (Вольтер), немецкой классической философии (Кант, Гегель), марксизма (Маркс). А кроме того, дворянство расширяло свою эрудицию, читая древних мыслителей – Плутарха и Аристотеля.

Времена менялись, у российской интеллигенции появлялись новые культурные и философские кумиры, но все они по-прежнему иноземного происхождения. А это означает, что раскол общества сохранялся[247].

Итак, беспочвенность российской интеллигенции связана с другими важными отличительными ее особенностями. Представители этого сословия (или, выражаясь языком советского времени, «прослойки») были раскольниками, нетерпимыми фанатиками и революционерами. Это был их modus vivendi – способ существования и выживания[248]. При этом значительная часть их революционного фанатизма и энергии сублимировала в литературу. Это было и относительно безопасно для интеллигенции (зачем лезть на баррикады?). И довольно эффективно (через художественные произведения можно было спровоцировать выйти на баррикады миллионы людей).

Не буду отнимать хлеб у филологов и литераторов. Пусть они продолжат перечисление примеров влияния европейских безбожных писателей на русскую литературу. Именно поэтому ей и не удалось стать действительно «русской» и «национальной». Бог для русского писателя если и не умер, то, по крайней мере, стал неинтересен. Его в литературе заменил европейский гуманизм. Непривычно строго, но справедливо об этом пишет В. Острецов: «Сколько бы мы ни вчитывались в строки “Капитанской дочки”, сколько ни восхищались прелестью стиха в “Евгении Онегине”, сколько бы ни вникали в глубины мысли Достоевского, мы ни на секунду не увеличим ни свой от Бога данный нам разум, ни его мыслительные способности, не приблизим себя к истине и не получим импульс к борьбе за национальную независимость. Ибо ясно, что сам смысл слова “национальный” нами утрачен, а из произведений классиков его не выловишь… Там один “гуманизм”. Именно он погубил историческую Россию»[249].

Итак, национальной культуры в России уже почти нет. Может быть, она существовала в допетровской Руси, но, после того как император Петр I «прорубил окно в Европу», в Россию хлынула европейская безбожная культура, которая стала разлагать и уничтожать нашу национальную культуру. Но Россия, как пророчествовал старец Филофей в начале XVI века, переняла эстафету от Византии – второго Рима, стала третьим Римом, а четвертому не бывать. Россия выполняет роль «удерживающего», ограждающего мир от прихода антихриста. И роль «удерживающего» она выполняла (и до сих пор еще выполняет) отнюдь не с помощью своей культуры, а с помощью христианской Церкви. В. К. Романченко пишет: «Культурная жизнь в России есть подражание культуре Запада. Только в религии она самобытна, являясь наследницей Византии. Оттого она ненавидима и презираема многими, воспринявшими идеи гуманизма и демократии»[250].

О работниках «литературного цеха»

Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.

Мф. 7:18

«Литература есть творчество развратных людей»

Творчество, называемое «художественной литературой», осуществляемое без Бога, неизбежно будет менять смысл слов Библии. Если всё называть своими именами, то это уже не творчество, а разрушение и вредительство. Известный подвижник епископ Варнава (Беляев) дал такое определение этому «творчеству»: «Литература есть творчество развратных людей»[251].

Данный тезис подкрепляется подборкой материалов, собранных в книге Ю. Ю. Воробьевского «Бумагия»[252]. Книга содержит портретный ряд, включающий таких известных на весь мир писателей, как Гёте, Гейне, Бальзак, Мопассан, Байрон, Хаксли, Толстой, Чехов, Андреев, Есенин, Блок, Маяковский, Брюсов, Горький и т. д. Наверное, было бы слишком опрометчиво всех героев из этого ряда причислять к категории «развратных людей», но то, что реальные портреты из указанной галереи сильно отличаются от привычного нашего о них представления, причем не в лучшую сторону, – факт. У этих работников «литературного цеха» имелись такие «слабости», которые заставляют усомниться в том, что они действительно могут претендовать на роль «властителей человеческих дум». А также задуматься о том, не властвовал ли кто-нибудь умами этих писателей и поэтов.