Автор и герой в эстетическом событии

¹⁷ Природа сотворенная, природа порожденная и творящая, природа творящая и несотворенная (латин.): термины богословия И.-С. Эриугены, вольно используемые Бахтиным применительно к человеческому творчеству.

¹⁸ Вводимая здесь проблема «двуголосого слова» восходит опять-таки к бахтинским идеям 20-х годов (см.: МФЯ, ч. III, гл. II, III). См.: также: Д, гл. V («Слово у Достоевского»), СР, ПРС. Безобъектное, одноголосое слово, по Бахтину – это «непосредственное прямое полнозначное слово», которое «направлено на свой предмет и является последней смысловой инстанцией в пределах данного контекста», не выступая при этом в качестве «объекта» для «чужого» слова (Д. С. 205).

¹⁹ По сути дела, здесь у Бахтина противопоставлены два варианта герменевтики. Первый – вариант Шлейермахера, согласно которому целью понимания является уяснение авторского замысла, а в конечном счете – отождествление с авторской индивидуальностью, поскольку текст мыслится манифестацией этой индивидуальности (ср.: «Проблема Шлейермахера, в сущности <…>, проблема темного “Ты”». – Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 239). Второй же – собственный бахтинский, диалогический, к которому во многих отношениях близка герменевтика Гадамера (ср.: «Все невербальные формы понимания нацелены в конечном счете на понимание, достигаемое в диалоге». – Гадамер Г. -Г. Язык и понимание // Гадамер Г. -Г. Актуальность прекрасного. Указ. изд. С. 48).

²⁰ Ср. с двойственной характеристикой Девушкина в Д: «Ведь в конце концов это Акакий Акакиевич, освещенный самосознанием, обретший речь и “вырабатывающий слог”» (Д. С. 227).

²¹ См.: Жуковский В.А. Две были и одна быль. «Kannitverstan» – рассказ И. Гебеля, переложенный стихами Жуковским («третья быль»). Персонаж этого рассказа, немецкий ремесленник, не знающий голландского языка, будучи в Амстердаме, на свои вопросы получал один ответ: «Каннитферштан» («Не могу вас понять»). Этот ответ был им принят за имя собственное; в его сознании оно персонифицировалось в фантастическую фигуру Каннитферштана. Бахтин хочет сказать, что чудное слово представлялось немцу ответом на его вопросы, понятые, по его мнению, голландцами.

²² Ср. ПРС, с. 410–417, где исследованы диалогические отношения между стилями в «Евгении Онегине».

²³ Имеются в виду исследования В.В. Виноградова, ограничивающиеся плоскостью «языка художественной литературы».

²⁴ В главе «Смысловое целое героя» АГ представлена типология художественных образов («героев») в зависимости от степени диалогизированности отношений автора и героя. См. в связи с этим нашу статью «Проблема авторства в трудах М.М. Бахтина». Указ. изд. С. 71.

²⁵ Последний абзац указывает на важную черту бахтинской герменевтики, выявляемую через сопоставление с герменевтикой Гадамера. Для последнего понимание относится к тому предмету объективного мира, смысл которого и призван раскрыть интерпретируемый текст, – фигуре автора при этом принадлежит второстепенная роль: «Задача герменевтики и состоит в том, чтобы объяснить это чудо понимания, которое есть не какое-то загадочное общение душ, но причастность к общему смыслу», – смыслу, на почве которого происходит встреча интерпретатора с автором (Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 346). По мысли же Бахтина, «объективный мир» предстает перед интерпретатором, лишь будучи «отраженным» в сознании автора, – сознании, выражающем себя в тексте. Таким образом, признав «объективный мир» и сделав попытку ввести его в свою гуманитарную дисциплину, Бахтин тотчас же упразднил это допущение, вновь сведя герменевтическое событие к диалогу интерпретатора с автором.

²⁶ Металингвистика как учение о диалоге (обоснованная Бахтиным, например, в Д, с. 197 и далее) является трансформацией ранней бахтинской концепции бытия-события. «Гносеологическая» грань металингвистики, представленная в ПТ (а также в других поздних работах Бахтина), как раз и есть своеобразный бахтинский вариант герменевтики.

²⁷ Hirzel R. Der Dialog. Ein literaturhistorische Versuch. Bd 1–2. Leipzig, 1895.

²⁸ Ср.: «Разговор – это не два протекающих рядом друг с другом монолога. Нет, в разговоре возделывается общее поле говоримого. Реальность человеческой коммуникации в том, собственно, и состоит, что диалог – это не утверждение одного мнения в противовес другому или простое сложение мнений. В разговоре оба они преобразуются. <…> Межчеловеческая общность поистине строится в диалоге» (Гадамер Г. -Г. Язык и понимание // Гадамер Г. -Г. Актуальность прекрасного. Указ. изд. С. 48).

²⁹ Ср.: «Каждая сфера использования языка вырабатывает свои относительно устойчивые типы таких высказываний, которые мы и называем речевыми жанрами» (ПРЖ. С. 237).

³⁰ Ср. о языке как о материале по отношению к «эстетическому объекту» в СМФ (гл. III: «Проблема материала»).