Аз Есьм Человек

 Оставим же дела давно минувших дней и вернемся к потенции интеллекта (П.И.). Для начала оговорим, что авторы выделяют три уровня П.И.: низкий, средний и высокий. И каков у тебя этот (потенциальный) уровень – таков и есть, не подрастет! Можно повысить «образованность», она же – эрудиция, но не П.И.. Конечно же, при решении задач, требующих специальных познаний, весьма вероятно удастся «обскакать» человека с более высоким уровнем П.И., но не обладающего спецпознаниями. Ума от этого не прибавляется, но растет самооценка и уровень притязаний, спесь. Увы и ах, но это – все, что «приращается» знаниями (образованием)!

 «Дело интеллекта» вообще есть дело глубоко интимное . Еще ни одному дивизиону, корпорации или группе людей не удалось совершить открытия. Творит всегда не коллектив, но индивид. «Некто» - один как перст. И зачем? Почему? Кто ведает? Только Бог! Лица, обладающие «спецпознаниями», образованием опережают других лишь по причине скоротечности человеческой жизни, а не потому, что «они умнее» – для того, чтобы без бесценного открытий предшественников, заново все открыть, нужны столетия, а люди так долго не живут! Свершить открытие – даже не полдела, поскольку будет ли понято это «великое открытие» человека, от него не зависит. Сие – уже проблема сообщества и общества.

 Часто достаточно «сообщить алгоритм», как тебя, вроде бы, и поняли! А если и поняли не совсем так, как хотелось бы – ничего не попишешь! Радуйся, мыслитель, что не съели! Позволили жить и думать дальше! Если же взглянуть беспристрастно, ну что за беда такая у человеков - эта роковая жажда делиться своими открытиями с другими людьми? К чему эта потребность быть, якобы, понятыми? И на кой ляд схизоиду быть понятым? – мучительно подбирать слова, выражения, которые «заглотнут» члены сообщества - «коллеги», даже не поперхнувшись, но так и не поняв? – Ан нет! Туда же! «Вынь ему, - замкнутому, от людей отчужденному - да положь «понимание»!

 Все оттого, что мы, люди, связаны «сетью» идей, которые «витают в воздухе». И при любом отчуждении и нелюдимости, нам открытие - «не в сласть в одиночку!», страждем поделиться им если не с современниками, так с потомками! - Изобрел колесо – тут же волоки его к «сотоварищам», на оценку и «научно-практическое» обсуждение. Приволок один такой, изобретатель колеса, (к коллегам) свое творение, так заодно и узнал, «что нет пророка в своем отечестве» – ни имени, ни фамилии его никто знать не знает, ведать не ведает! Быльем поросло. А в нынешнее время - за любое «know how», сулящее прибыль, - в бетон зальют, не задумываясь. Но все равно - волокут! Исключение делают лишь для открытий, которые заведомо могут быть использованы в неблаговидных целях, да не все ученые так поступают. Многие предпочитают «не задумываться» над тем, к чему приведут их «игры ума».

 Взгляд на интеллект (в унисон «экономической цивилизации» запада) ныне глубоко механистичен. П.И. просто считают чем-то аналогичным «пентюху», самопрограммирующему себя. И так было, практически всегда. В «европах» интеллект уподобляли машине, механизму. Только отдельные ученые относились к мышлению как к исканию и созданию существенно нового, рассматривая его как процесс, а не «механическое» сочетание знаний и выделяя предвосхищение искомого в ходе этого процесса» [91].

 По мнению авторов, интеллект есть создание нового при разрешении проблемной ситуации (решении задачи). Это новое может проявляться по-разному: решение задачи, поставленной перед человеком другими людьми, формулирование (создание, постановка) новой задачи самим человеком, нахождение нового, дотоле неизвестного решения известной задачи и т.п. Обилие проявлений нового, которое обеспечивает интеллект каждого человека, и обусловило широко распространенное мнение о том, что в зависимости от уровня развития П.И. меняется сам интеллект «как процесс, функция решения задачи или разрешения проблемной ситуации».

 Многим психологам была интуитивно ясна теснейшая связь интеллекта и восприятия[92], однако постичь ее достаточно ясно и экспериментально удалось лишь в ХХ веке, хотя попыток внести ясность в этот вопрос предпринималось много. Вероятно, главной ошибкой стала наивная уверенность в «незыблемых законах восприятия», единых для всех людей. Восприятие как простейший процесс, казалось, просто было обречено на однообразие. Как всегда, «очевидное» показало простакам кукиш. Помимо «общих законов восприятия», обнаружились те, которые совсем не всеобщие, а принадлежат разным ЛХТ.

 Авторы разделяют убежденность многих в существовании «истин факта» и «истин разума». Но задачу решает целостная личность, а не «интеллект сам по себе». Важнейшую роль в том, совершит ли человек открытие или нет, играет его ЛХТ. Как хотеть не значит мочь, так и мочь не значит хотеть. Часто люди «гонят» от себя «истины разума», ограничиваясь «истинами факта», поскольку существуют, с точки зрения их ЛХТ, «более заманчивые предложения».