Аз Есьм Человек

 Достижение целей у любых ЛХТ, обеспечивает П.И. Мы, люди, далеко не всегда осознаем наши истинные цели, поэтому следует рассматривать цель как систему, подсистемами которой являются вполне осознанные, совсем неосознанные и осознанные в определенной мере подсистемы (структуры, «части») системы. Какая из этих «частей» побудит к реальному действию, решению задачи, но какой именно задачи - известно далеко не всегда и самому человеку. Сие зависит от ЛХТ, ценностей индивида (нравственных принципов, убеждений, и т.п.) и уровень П.И. очень важен.

 Подход авторов к П.И. как средству, может показаться абсурдным – все привыкли оперировать в этом контексте «способностями». Тут тебе - и музыкальные способности, и математические способности, и способности к языкам и т.д. То есть способности как синоним «одаренности» - «ума» в определенной сфере. Они, дескать, обязательно проявятся. Так да не так! Способности есть лишь «отражение» приключившегося в истории развития общества разделения труда на его виды. Высокий результат в одном из этих видов труда выступает неким «эталоном» такого товара, а человека просто сравнивают на «пригодность», т.е. предполагаемую или имеющуюся «результативность» в этой деятельности – назначают ему цену на прилавке рынка в социуме.

 Давно уже экспериментально доказано, что одна и та же задача по-разному решается - разными способами разными людьми. И это есть специфическое качество ЛХТ индивида, а не легкая модификация, индивидуализированная вариация одной и той же «работы», существенно не влияющая на ее главную суть, «ядро», которое можно алгоритмически (с той или иной «степенью подробности») описать.

 «Способности» как понятие, определение некоего уровня «квалификации» индивидов, нужны лишь для решения рутинных задач. Все значительно сложнее в нашем «лучшем из миров». Талант (высокий уровень П.И.) долго не скроешь! – Способности можно скрывать всю жизнь. Может ты - гениальный пианист - по способностям. Но… не довелось встретиться с роялем. «Способность есть» – рояля нету! Если ситуация (задача) лишена рутины, - всегда действует «неопределенный по способностям» индивид (ЛХТ). И никому неизвестно, какие же такие именно способности и какого уровня требуются для ее решения.

 Что за задачи будут выбраны для решения, какие личностные качества будут актуализированы задачей - зависит лишь от индивида. И не стоит полагать, конечно же, что любую задачу может решить любой человек. Сама задача, уже «предъявляет» к «решальщику», как необходимое условие «успеха мероприятия», свои «требования» и наличие у данного индивида необходимых личностно характерологических качеств, да к тому же не ниже определенного их уровня. Увы, сие обязательно!

 Помним-помним, про знаменитый «гордиев узел», разрубленный мечом Македонского. Сей поучительный пример лишь показывает, что условия задачи могут быть поняты по-разному разными индивидами. Об этом и поговорим. Более 50 лет тому назад было экспериментально доказано, что «объективно одна и та же задача может выступать в разном качестве по отношению к человеку и приобретать для него различный смысл»[99]. Это совсем не означает то, что «каждый думает по-разному». Отнюдь! Существует общий для всех (в норме) ЛХТ процесс мышления. Но уровень П.И. у всех индивидов разный. Он обеспечен спецификой индивидуальной организации умственной деятельности - структур («оперантов», «функторов», «функционалов» и т.д.), их сочетаний и отношений, степенью их «автоматизированности» («подконтрольностью») и «подкрепленности».

 При решении задач, поставленных перед человеком, (а не «данных ему себе самому для решения»), «подкрепленность» - прогноз «требований», «хотелок» заказчика к еще не полученному им «продукту заказа», который будет представлен исполнителем. Умение понять-уразуметь, то есть решить «собственноручно» поставленную человеком «предварительную задачу». - Что за результат (решение) от «решальщика» «желает» получить «постановщик задачи»? И что за решение «выдать на гора» в доступных для усвоения формах «постановщику-заказчику» (словах, схемах, символах или других «продуктах»)? Читатели скажут, что это есть «умение стать на точку зрения другого человека», символически «поменяться с ним местами». Нет. Авторы в виду имеют не это.

 Для представителей естественных наук («технарей») введение этого понятия «подкрепленности» как особого «качества» мыслительного процесса вызовет достаточное неприятие. Дело они имеют с реальными задачами, «подброшенными» им практикой или теорией и, казалось бы, подкрепленными не какими-то там «пониманиями», а незыблемыми законами физического мира. И П.И. (по мнению большинства опрошенных нами технарей) при решении этих задач проявляется в нахождении нового способа, метода решения, а задачу, дескать, все понимают одинаково. И на эту тему есть «гуманитарный» анекдот: «К. Маркса просили сделать бухгалтерский отчет, а он написал «Капитал».