Аз Есьм Человек

 И откуда же взялись открытия этих самых незыблемых законов и выдающихся теорий? Создателей оных человечество знает, а вот «заказчики-постановщики» задач: «Откройте мне, пожалуйста, закон сохранения энергии, или, на худой конец, теорию множеств и дифференциальное исчисление» - не припоминаются.  Ни одно из выдающихся достижений человеческой мысли не было прямо кем-то заказано и сформулировано как задача, в которой даны условия, нуждающаяся в решении. Это творцы «сами так поняли условия задачи», а правильнее будет сказать, «нашли» задачу там, где до них никто никаких задач, извините, не видел – стали заказчиками у самих себя.

 Или «заказчиком» выступало, дескать, «человечество в лице научного сообщества» и не нужна никакая «подкрепленность», что большинство задач и идей «витает в воздухе», за их решение берутся обычно несколько индивидов - «решальщиков» и побеждает сильнейший. Авторы не станут спорить с теми, кто настаивает на социуме как великом «заказчике - постановщике» задач. Мы говорим о несколько другом - об умении «видеть» с той или иной степенью «идеализации заказчика» - социум в «индивидной инстанции». Чрезмерная «идеализация» социума влечет за собой часто заточение «решальщика» в узилище или смерть.

 (Достаточно вспомнить жизненные пути Д. Бруно, Архимеда, Вавилова и других гениев). Люди, обладающие хорошо развитым качеством «подкрепленности заказчиком», в подобные передряги если и попадали, то выбирались из них (тот же Галилей, например, осознал, что «заказчику» не нравится его задача и ее решение и тут же «признал свои ошибки»).

 Для того, чтобы убедиться в существовании этого самого качества «подкрепленности», совсем не обязательно идти за консультацией к гениям. Полагаем, что читатель в своей жизни много раз слышал дежурную фразу работников сферы обслуживания: «Да качество великолепное! Для себя делал, не на продажу, уж вам из обстоятельств отдаю!» Повара готовят блюда для себя лично и для обычноных посетителей по-разному. Учитывают уровень «заказчиков», степень их умения оценить, и, главное, принять результат решения ими же «поставленных задач». Обладающие «подкрепленностью» прекрасно понимают, что «Клиент всегда прав», и в человеческом сообществе самое трудное, подчас, не решение задачи, а донесение до остальных индивидов этого решения. Умение изложить свои результаты так, чтобы они были приняты социумом или другим заказчиком.

 Удается это или нет, к сожалению или к счастью, зависит от индивидной «инстанции» - ЛХТ. Человек «использует П.И.» как средство для решения задач, но то, какие задачи он выбирает, делает своими, обусловленного всей его личностью. ЛХТ есть, метафорически выражаясь, та «призма», через которую преломляются внешние воздействия среды. И на какие-то воздействия человек вообще не дает ответа, а иногда поступает «парадоксально» - поступает вопреки тому, что требует от него ситуация, обстоятельства. Или решает «другую для постановщика» задачу, игнорируя данные ему условия и заказ. П.И. не всегда «реализуется» осознанно. И выбор цели и решение задачи «протекают» неосознаваемо, «автоматически».

 Если принять задачу за Объект, то становится не столь важным то, почему для данного человека значимо в Объекте то или иное качество этого Объекта, чем – знаниями, необходимостью решения или другими причинами – вызвана эта значимость. Главное в том, что субъект (индивид) наделил эту задачу (объект) значением для себя. Поскольку решать ее он будет исходя именно из этого «означения» («внутреннего смысла»). Психологи, занимающиеся интеллектом (мышлением), давно установили факт несовпадения знаний об объекте (свойства, качества и т.п.) и того способа действия с ним, который может быть или должен быть осуществлен на основе этих знаний[100]. Такая вот антиномия!

 Лучше всего этот феномен отражают результаты экспериментов, заключающиеся в том, что живописуя свойства объекта, люди «вычленяют» некие связи внутри него, а самые квалифицированные даже создают логическую схему объекта, вводят символы, но всегда оказывается, что откуда-то в логической схеме оказываются связи, «происхождение» которых неизвестно и нет «никаких указаний на то, каким образом субъект обнаружил эту связь»[101].