Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

Еще менее миролюбивыми были столкновения между родителями и детьми, если в них были замешаны мошенничество и подделка документов, приводившие к уголовному разбирательству. В знаменитом деле группы аферистов, известных как «червонные валеты», суд над которыми проходил в Москве в 1878 году, разбирались несколько колоритных семейных ссор по поводу кредита и денег. Из них самой примечательной, пожалуй, была история с участием молодого купца Василия Пегова, изгнанного из отцовского дома за хроническое пьянство и воровство. Он решил поправить свое финансовое положение, подделав долговые расписки отца. Это была плохая идея, потому что Пегова-старшего хорошо знали в городе как одного из немногих купцов, никогда не бравших в долг и проводивших всю свою коммерцию только за наличные[550].

Тем не менее искушение воспользоваться отцовским кредитом было сильным, как в 1870-х годах, так и задолго до Великих реформ. В начале 1850-х годов 24-летний купеческий сын Клавдий Руднев был уличен в том, что выдавал долговые расписки от имени отца[551]. В данном случае сам отец предположил в разговоре с полицейскими, что Клавдий, «как он слышал, выпустил много фальшивых векселей». Поначалу Клавдий бежал из Москвы, но вскоре вернулся домой и был сдан в полицию отцом. Там он признался, что уговорил подделать подписи на векселях покойного приемного сына своего отца. Полученные таким образом деньги Клавдий «промотал». Вместе с тем эксперты-почерковеды сочли, что на самом деле расписаться на поддельных векселях мог отец Клавдия, а некоторые из обманутых купцов утверждали, что получили эти векселя прямо от него. Так или иначе, старик умер во время расследования, после чего Клавдий отказался от своего признания и заявил, что взял на себя вину лишь по требованию отца, согласившись на это «из горячей любви» к отцу и из чувства вины за «прежние против него поступки», под которыми имелось в виду, что он якобы плохо управлял семейным делом во время болезни отца. Клавдий даже утверждал, что во время расследования научился подделывать почерк отца, чтобы сделать свое первоначальное признание более убедительным. Уголовная палата, утвердив вынесенный Рудневу приговор к ссылке в Сибирь, все же нашла, что вероятное участие в деле его отца являлось смягчающим фактором, тогда как Сенат не согласился с этим (так как Клавдий не смог подтвердить виновность отца и, кроме того, в начале расследования пытался скрыться), приговорив Руднева к ссылке и десяти ударам плетью. Насколько виновен был Клавдий, неясно, но соучастие отца, должно быть, оказало значительное влияние на его мотивацию. В своих же показаниях он прибег к знакомому мотиву, оправдывая свое преступное поведение благородными побуждениями – в данном случае «сыновней любовью» и виной за прежние проступки.

Долги и супружеская собственность

Среди юристов имперской эпохи, как и теперь среди современных историков, шли дискуссии о том, почему в Российской империи сложился режим раздельной семейной собственности, допускавший контроль женщин над своим приданым по закону, а также позволявший им приобретать собственность, владеть и распоряжаться ею совершенно независимо от мужей[552]. Дореформенный юрист Дмитрий Мейер предложил функциональное объяснение: он указывал, что это правило не препятствовало фактическому совместному контролю над семейной собственностью в случае удачных браков, но обеспечивало женам реальную защиту в случае разлада с мужьями. Это объяснение, безусловно, разумно, но оно мало что нам дает, поскольку в истории российской (как и любой другой) правовой системы встречается множество абсолютно разумных законов, которые предлагались, но так и не были приняты, и наоборот: многие очень неудобные правила упорно сохранялись.

Историк Мишель Ламарш Маррезе в своей эпохальной работе о дворянках-собственницах в дореформенной России и о том, как они распоряжались своим имуществом, предлагает иное, историческое объяснение. Она выяснила, что это правило впервые стало эффективно соблюдаться в первой половине XVIII века, и предположила, что оно обеспечивало дополнительную защиту семейной собственности в условиях эпохи, когда политическая борьба нередко заканчивалась ссылками и лишением дворян имущества[553]. Маррезе отмечает, что ключевой аспект этого правила – ограничение ответственности одного из супругов по долгам второго – окончательно вступил в силу лишь в 1846 году после продолжительных дискуссий. В то время власти были обеспокоены тем, что супруги станут злоупотреблять принципом раздельной собственности, фиктивно передавая друг другу имущество и выдавая друг другу фиктивные займы, чтобы обмануть кредиторов[554].