Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

суд присяжных, который заменяет у нас 3-е Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, найдет, что капиталы эти и вся нить дела, совокупились окончательно в руке Честнокова, избравшего для удовлетворения своего и их корыстолюбия самый злостный вид ростовства, умышленное вовлечение Члена благородного Русского семейства в подлог и безчестие, которые не иначе уничтожены быть могут как особым примером наказания ростовщиков, чрез применение к ним с Высочайшего утверждения, известной статьи закона, повелевающей удалять подобных лиц из столиц административным порядком[194] (курсив мой. – С. А.).

Оглядываясь назад, можно сделать вывод, что размышления и вычисления, проделанные жандармами, не исключают возможности того, что Честноков был в реальности профессиональным заимодавцем, принявшим обычные меры предосторожности при заключении сделки с молодым аристократом; однако у современного наблюдателя складывается отчетливое впечатление, что он скорее был инвестором, время от времени выдававшим денежные ссуды. В данном случае он счел, что заключает сделку со знаменитым капиталистом Бутурлиным, и поверил слову чести его сына. В конечном счете с точки зрения настоящего исследования важна не столько «реальная» профессия Честнокова, сколько демонстрация того, что именно считали возможным или вероятным стороны, участвовавшие в этом деле, когда давали взаимно противоречащие показания либо – в случае жандармов – оценивали их и предъявляли вышестоящим инстанциям.

Заимодавцы перед судом

Самая важная причина, по которой Честноков и большинство прочих заимодавцев не могли быть осуждены, заключалась в невозможности доказать нарушение буквы закона с их стороны. Еще до судебной реформы 1864 года правительство было решительно настроено защищать институт частной собственности, не вмешиваясь в частные долговые сделки без достаточных доказательств их незаконного характера. Вопреки распространенному представлению о том, что властям Российской империи было свойственно подменять верховенство закона произволом со стороны должностных лиц – в числе тех, кто особенно злоупотреблял этим, называется Третье отделение, – жандармский генерал Иван Анненков в вышеупомянутой докладной записке от 1861 года настаивал ровно на противоположном. Отмечая, что ростовщики тщательно соблюдают все юридические формальности, он подчеркивал, что «правительство для поддержания кредита между частными лицами не может не требовать самого строгого выполнения частных обязательств, облеченных в законную форму» и что «порядок производства дел в судебных местах – не должен быть нарушаем ни под каким предлогом»[195]. Как было хорошо известно офицерам Третьего отделения, должники понимали эту позицию властей и поэтому были не склонны жаловаться им и рисковать утратой кредита у всех прочих заимодавцев.

Судебные дела показывают, что успешно привлекать ростовщиков к суду удавалось лишь в исключительных обстоятельствах. К ним относились неосторожное признание со стороны заимодавца или наличие соответствующих свидетельских показаний. Заимодавец, чья квартира так красочно описана в рассказе Некрасова 1841 года, шел на большой риск, принимая сразу нескольких клиентов: ведь они легко могли бы дать показания о его деятельности в суде[196]. Вопреки оптимизму генерала Дубенского, суды присяжных, учрежденные в 1866 году, не сильно повысили шансы на осуждение ростовщиков. По этой причине, если полиция желала учинить показательную расправу над каким-либо ростовщиком, удобнее всего для нее было прибегнуть к административной ссылке, что, как мы увидим далее, тоже не гарантировало желательного исхода.

Возможно, самым надежным способом избежать каких-либо конфликтов с законом было прибегнуть к помощи подставного лица при выдаче займов, но тогда, разумеется, вставали проблемы доверия и раздела прибыли. Заимодавцы, работавшие от своего имени, нередко фиксировали займы в документах как сделки какого-либо иного вида.

В частности, можно было выдавать заем за передачу денег «на хранение». Подобные документы, пользовавшиеся успехом у «профессиональных» заимодавцев, были известны как «сохранные расписки». Такое соглашение о «поклаже» или «отдаче под сохранение» составлялось в форме договора об аренде движимого имущества, например наличности. Формально говоря, заемщик не получал ссуды от заимодавца, а временно брал у него деньги на хранение.