Безбожно счастлив. Почему без религии нам жилось бы лучше

Значит, если отдельные члены социума или целые социальные группы в рамках чувствительной зоны отклоняются от нормы, то этим они угрожают вывести из строя всю систему: они угрожают подрывом демократии, игнорированием законов правового государства, противодействием исполнительной власти, например – прокуратуре или полиции, – всеми действиями, которые однозначно преступают границы толерантности в открытом обществе.

Поэтому нам следует спросить себя: будем ли мы терпеть дискриминацию людей? Позволим ли мы, чтобы социальные группы ограничивали личное право своих членов на свободу? Бывают ли случаи, когда ограничивается свобода слова или свободы прессы, искусства или науки? И не должны ли мы констатировать также случаи, когда людям чинят препятствия в свободном выборе религиозной веры или, наоборот, принуждают их к участию в религиозных обрядах без их согласия?

Если мы хотя бы на один из этих вопросов ответим утвердительно, то все чувствительные датчики нашей системы должны включить сигнал тревоги – ведь тут самые основания наших свобод оказываются под большой угрозой. И при этом совершенно неважно, кто и по каким мотивам угрожает нашим свободам – угрозу необходимо пресечь и тем самым защитить наши свободы.

Итак, если стоматолог пишет, что не понимает, как нанимающиеся на работу дамы представляют себе толерантность, то правильно ли он использует этот термин? Не лучше ли ему следить за толерантностью (в техническом смысле) в тот момент, когда он ставит пациенту зубную коронку?

Давайте на минуту представим себе его стоматологическую практику как машину, в которой имеются разные рабочие зоны и соответственно разные зоны допуска (^толерантности), и спросим себя: может ли головной платок дамы, желающей стать ассистенткой дантиста, вывести из строя эту машину? То есть находится ли головной платок наверняка в одной из чувствительных зон и преступает ли он там допуск так, чтобы вышла из строя вся система зубоврачебной практики?

Видимо, дантист тоже спрашивал себя об этом, когда его отказ пошел гулять по Сети и он стал получать тысячи мейлов, полных ненависти, а то и угроз физической расправы, и когда адвокат порекомендовал отвергнутой претендентке подать на дантиста в суд, так как, в противоположность христианскому миропорядку, для него имеют силу законы ФРГ. Адвокат же дантиста в ответ придумал аргумент, что с головным платком связаны гигиенические проблемы, которых дантисту нельзя допустить в своей работе, то есть нельзя быть к этому толерантным.

Хотя спасти этим свою репутацию он уже не мог, но по крайней мере у него был некий шанс перед судом. Однако реальность сразу же раскусила его происки, прислав справку из Института Роберта Коха^[82]: во множестве других областей женщины работают именно в головных платках, и при этом нет никаких гигиенических проблем.

Простой и ясный ответ на вопрос, правильно ли действовал врач в этом случае, следовательно, гласит: нет! Головной платок не представляет для стоматологической практики никакой опасности ни как элемент моды, ни как религиозный символ, так что у адвоката истицы есть все шансы выиграть дело. Пока неясно, какие это означает последствия для других дам в головных платках, нанимающихся на работу, но в штутгартском случае мы может констатировать: религиозность или мировоззрение той или иной персоны не может служить основанием для того, чтобы ее дискриминировать как нанимающуюся либо уже нанятую на работу – пока ее религиозность не препятствует основным элементам ее работы.

Но вернемся к моей постановке вопроса: что мне делать в случае госпожи аль-Вахиби? В конце концов, у нас не стоматологическая клиника, а педагогическое учреждение, то есть система, в которой религиозные взгляды нанимающейся персоны скорее всего столкнутся с требованиями, которые предъявят к ней как к педагогу – разве нет? Как раз в этом вопросе мне бы помог случай, который наша самая давняя сотрудница упомянула ранее и который я, собственно, и искал, прежде чем наткнулся на штутгартского дантиста.

Смотрим: в начале 2015 года было вынесено сенсационное решение первого сената Конституционного суда⁹⁶ в пользу двух мусульманок, носивших головной платок. Обеим было запрещено ношение религиозного головного убора на основании трудового законодательства, обе они воспротивились – одна из них заменила головной платок шерстяной шапочкой и закрыла шею водолазкой; работодатель подал за это на обеих в суд, а те, в свою очередь, заявили суду, что в данном случае ограничивается их религиозная свобода, – и выиграли дело.

Кто немного пороется в сообщениях прессы о данном решении Конституционного суда, тот сможет констатировать несколько интересных моментов, которые могли бы оказаться важными относительно и моей дилеммы, но которые, прежде всего, интересно освещают идеологический нейтралитет ФРГ.